Hello, President Trump, Ambassador Glass, and the people of the United States.
I have reviewed the content of President Trump’s address to the UN General Assembly.
The President’s enthusiasm certainly came through.
Unfortunately, however, that enthusiasm is being directed in the wrong way.
Please uphold international law.
Please do not spread war and poverty throughout the world.
I urge the United States to return to being a nation defined by a strong sense of justice—a country that is modest, polite, and gentlemanly.
I have reviewed the UN General Assembly addresses from Iran, Israel, Russia, China, the United States, and many other nations; among them, the address by the United States contained the most points that warrant critical comment.
Below, I will offer a critique of the content of President Trump’s UN General Assembly address.
To begin with, in the U.S. address to the UN General Assembly, the speaker opened by saying: "Mr. Secretary-General, First Lady of the United States, distinguished delegates, ambassadors, and world leaders."
Is it standard practice for the United States—as the host nation—to place the First Lady, Melania Trump, ahead of the national delegations when addressing the audience?
There is no such custom, is there?
Is this a political staging choice unique to the Trump administration?
There is no established protocol for prioritizing a specific individual—let alone one’s own First Lady—over the national delegations.
The UN General Assembly is not the private property of the Trump family.
By the standards of diplomatic protocol, this is an "exceptional and highly unusual" order.
Isn't this disrespectful, coming from the host nation?
The order should follow established custom.
Congratulations on the 250th anniversary of your independence.
President Trump stated, "Two and a half centuries have passed since the cause of liberty took root on this continent."
If that is the case, why does the Trump administration suppress freedom of the press? (See the *Nikkei* editorial: "The Trump Administration’s Suppression of the Press Is Intolerable.")
Xi Jinping—who censors Winnie the Pooh—is a foolish dictator acting like an emperor, but I never imagined that the United States would engage in the kind of suppression of free speech seen in China.
It is also somewhat ironic that *Nikkei*—a publication that frequently fawns over Japan’s Liberal Democratic Party and the Japanese business establishment—would criticize the Trump administration for suppressing press freedom.
Nevertheless, it is a fact that the Trump administration exerts pressure on news organizations. (See the BBC report: "CNN and two other outlets sue the Trump administration; major media outlets halt representative coverage.")
Upon hearing the aforementioned remark by President Trump, many people surely wondered: "Do you even have the right to say that, given that you yourself are suppressing freedom of the press?"
In truth, it is precisely because the "cause of liberty" has taken root on this continent that so many people are able to criticize the unhinged Trump.
Before using the phrase "the cause of liberty" in a speech, one ought to reflect carefully on what it actually means.
The unhinged Trump claimed that "America has been restored."
Is this an appeal to the "MAGA" (Make America Great Again) faction?
What does the "restoration" of America even mean?
The U.S. has failed to prevail against Iran, the lives of ordinary citizens have become increasingly difficult, and the nation has allowed for the rise of China.
What, exactly, is meant by the claim that "America is stronger than ever before"?
In reality, the U.S. appears to be weakening both domestically and internationally—becoming socially unstable due to widening inequality, and militarily mired in a quagmire involving Iran.
The U.S. economy is the envy of the world, you say?
The entire global economy is suffering greatly due to your unreasonable tariffs.
The U.S. military is the most powerful on the planet, you say? Then why have both the Strait of Hormuz and the Bab el-Mandeb Strait fallen under Iranian control?
You claim that U.S. technology is the best in the world and that the U.S. plays a leading role in virtually every field?
While the U.S. may be the global leader in IT, it has recently begun to fall behind China.
You say that U.S. energy drives the world?
Countries across the globe are buying crude oil from the U.S. because of the crisis in the Middle East.
But isn't the root cause the fact that the U.S.—egged on by Israel—initiated an endless war against Iran?
In Japan, we call that a "match-pump" scheme—creating a problem only to "solve" it for one's own gain.
You think the U.S. is currently on an upward trajectory?
Wake up and realize that the U.S. has earned the resentment of the entire world, creating a powerful downward draft instead.
President Trump claimed that over one million private-sector jobs were created following the start of his second administration.
What is the basis for this? Private-sector job growth in 2026 averaged 88,000 per month (according to Deloitte’s "Resilience with a pinch of caution for the US labor market").
Perhaps this figure was annualized?
Trump’s assertions at the UN General Assembly—that the poverty rate is at an all-time low, 1.5 million people escaped poverty last year, poverty rates for Black and Hispanic Americans are at historic lows, and real median household income has reached a record high of $87,000—are, in fact, supported by official statistics.
However, his claim that he worked to remove all unnecessary regulations and obstacles hindering business activity in the United States is incorrect.
In reality, measures imposed by the U.S. itself—such as high tariffs, stricter terms under the USMCA, and strengthened "Buy American" requirements—have become obstacles that impede the business operations of companies within the United States.
U.S. import tariffs for 2025–2026 have risen significantly against key trading partners (as analyzed by the Federal Reserve Bank of Dallas).
More than 50% of the intermediate goods used in the U.S. are imported from Canada and Mexico, and these policies have driven up the costs of such goods for American companies.
Many of the high-quality components required by U.S. firms are produced in Canada or Mexico.
In particular, sectors such as automotive, machinery, and electronic components rely on an integrated North American supply chain; domestic U.S. production alone is insufficient to meet demand.
"Buy American" regulations have led to increased costs and supply chain rigidity for U.S. firms, ultimately undermining their competitiveness. When combined with the stricter requirements of the USMCA, this effectively creates a "double regulatory" burden. The Federal Reserve Bank of Dallas has characterized this as "costly and inefficient for U.S. firms themselves" (see the Dallas Fed report, "USMCA trade outlook matters for the U.S., not just for Canada and Mexico"). Claims that "unnecessary regulations have been removed" refer only to domestic deregulation; they conveniently ignore the increased burden placed on U.S. companies by external regulatory tightening—namely tariffs, the USMCA, and "Buy American" policies.
Are we to believe that companies from around the world invested in the U.S. simply because it implemented the largest corporate tax cut in history? In reality, the primary driver was the forced redirection of investment through tariffs, pressure, and intensified regulation. Analyses by international organizations (such as the OECD and IMF) and the U.S. Federal Reserve indicate that while corporate tax cuts boosted profits, they did little to spur capital investment; instead, many firms used the tax savings for stock buybacks. Japan saw the exact same outcome when the second Abe administration implemented corporate tax cuts. The rise in investment in the U.S. was actually driven by the illegal, reciprocal tariffs imposed by the erratic Donald Trump. While it is true that the U.S. stock market reached all-time highs, the market surge seen in 2025–2026 is primarily the result of Federal Reserve policy—a fact Trump understands well, which is why he has been calling for lower interest rates. Furthermore, tariffs have served to exclude foreign competitors, thereby increasing business opportunities for U.S. firms—at the expense of consumers. Unfair subsidies provided by the U.S. government have also bolstered the profits of American companies. Naturally, if economies outside the U.S. weaken, capital will gravitate toward the U.S. market. The rise in U.S. stock prices has come at the expense of the rest of the world—a reality that compels one to criticize the "America First" doctrine.
The unhinged Trump claims, "Under the Biden administration, it was less than $1 trillion over four years, whereas we have secured commitments for $21 trillion in new investments from around the world."
I am well aware of his animosity toward former President Biden.
However, it is hardly fair to downplay the achievements of the Biden administration—which navigated a global economic downturn caused by the pandemic—while simultaneously overstating the prospects for a second Trump administration.
According to CBS News, projected U.S. investment for 2025 is $5 trillion, a figure comparable to that of 2024 (see the CBS article, "Trump touts over $20 trillion in new U.S. investments, but the numbers don't add up").
The assertion that U.S. investment under the Biden administration totaled less than $1 trillion over four years is patently false.
Furthermore, this "unhinged" Trump’s claim of "$21 trillion" is simply not based in fact.
Did he fabricate this "$21 trillion" figure by cobbling together disparate numbers—such as tariff revenue (approximately $167 billion), actual foreign direct investment (FDI) outlays ($232.2 billion in 2025), the U.S. net international investment position (roughly $5.86 trillion), and a hodgepodge of "investment announcements" compiled by the White House (about $11 trillion)? (See the *leiflets* article, "No, the U.S. Has Not ‘Made’ $21 Trillion.")
Did no one on the White House staff point out the errors in the deranged Trump’s speech draft?
Of Micron’s $200 billion investment, $120 billion was announced in 2022 and received support under the Biden administration’s CHIPS Act.
The “21 trillion yen” figure also includes amounts based on “goals,” “intentions,” and “memorandums of understanding,” which has led to a discrepancy in views with South Korea (as noted in an Asahi Shimbun article: “Trump Announces $200 Billion South Korean Investment in the U.S.; Discrepancies Emerge Regarding LNG Projects”).
The deranged Trump has lumped together verbal promises, unfulfilled commitments, other nations’ stated goals, and investments made during the Biden era—but it is also deeply concerning that his subordinates appear to turn a blind eye to their boss’s factual errors or intentional falsehoods.
Or perhaps he simply ignored corrections from his staff and proceeded to make false claims in his speech?
Over the past two years, the United States’ credibility on the global stage has declined even further.
Measures to address illegal immigration are necessary.
However, the claims made by the deranged Trump at the UN General Assembly—that the border is “the safest it has ever been” and that there has been “zero illegal immigration over the past 16 months”—do not align with the facts.
Official U.S. government statistics, data from Customs and Border Protection (CBP), and analyses by international organizations all indicate that illegal immigration is not at zero, and that firearms smuggling and the activities of drug cartels persist.
As a result of the Trump administration’s loosening of gun regulations, it has become easier for drug cartels to acquire firearms.
The border is not secure, and the threat posed by drug cartels is, in fact, growing.
It is true that the homicide rate in the United States has reached its lowest level in decades, and that violent crime has seen a sharp decline. However, the FBI attributes the decline in crime to factors such as post-COVID social recovery, strengthened local police operations, urban public safety initiatives, economic recovery, and a shrinking youth population; border policy is not cited as a primary factor.
Furthermore, it was under the Biden administration that over $15 billion was allocated to local police departments through the American Rescue Plan (ARP), the Community Violence Intervention (CVI) program was expanded nationwide, and task forces to combat gun violence were established.
The FBI explains that these initiatives became fully operational between 2022 and 2024, and that a notable decline in crime began to emerge in the latter half of 2024.
Taking credit for someone else’s achievements is hardly commendable, is it?
In any case, neither Memphis nor New Orleans is known for being particularly safe.
Washington, D.C. also experiences high rates of crime.
However, using the National Guard for public safety operations is problematic.
The National Guard is a "military organization"; it is not typically tasked with law enforcement, nor does it possess police powers.
Moreover, the National Guard operates under the command of state governors, meaning the President cannot unilaterally deploy them to other states.
On what basis is the claim made that crime has dropped by 80% in Memphis and New Orleans?
The U.S. tourism industry as a whole is struggling.
In particular, a sharp decline in Canadian visitors—down 25% to 32% compared to the previous year—has served as a major headwind for the sector. Consequently, the picture painted by Trump in his UN address—describing a booming tourism industry and bustling restaurants—does not align with the facts.
Furthermore, there is no evidence to support the claim that restaurants in Washington, D.C., have become "busier due to security measures."
Projections for 2025–2026 indicate a significant drop in international visitors to the United States (as noted in a *Travel & Tour World* article: "United States Tourism Faces a Powerful 2025 Warning as International Visitors Drop, Canadian Travel Weakens and World Cup Recovery Becomes Critical").
In August 2026, visitor numbers fell by 11.8% compared to the same month the previous year (according to a *VisaVerge* article: "Tourists Avoid U.S. In Record Numbers After Trump Takes Office").
Within the tourism industry, this phenomenon is being called the "Trump slump."
The U.S. tourism sector is suffering precisely because it has alienated Canada—a nation with high income levels, an English-speaking population, and close geographical proximity.
Meanwhile, Mexico has seen an increase in Canadian tourists (as reported by *Nikkei*: "Mexico Reaps Unexpected Benefit from Trump’s Tariffs: Surge in Canadian Tourists").
There is absolutely no upside to making enemies of one’s neighbors.
Moreover, the war with Iran—a conflict that was both unnecessary and ill-advised—has forced the United States to increase its military spending.
Of the $1.5 trillion total military budget, didn't the war with Iran alone account for an additional $300 billion to $400 billion in annual expenditure?
While this may be a "golden age" for the arms industry, for the average citizen, an era defined by rising military spending due to war is nothing short of a "dark age."
The United States, under the sway of a deranged Trump who has regained presidential power, is now wielding immense, unchecked authority.
Through its wealth, might, ethos, and momentum, it is dragging the entire world downward.
Just as it has rapidly exacerbated the problems inherited within its own borders, the U.S. is transforming the global landscape into a "jungle" governed by the law of the jungle—where the strong prey upon the weak—making long-standing international challenges increasingly, and rapidly, more difficult to resolve.
To ordinary citizens across the globe:
Though I reside in an island nation in the Far East and cannot claim to know you well, you are surely aware that in places like Gaza and Ukraine, children are being killed, while the world’s wealth is being monopolized by ultra-wealthy individuals—people like this deranged Trump.
Time is running out to make this world a better, safer, and more prosperous place. That is precisely why we must seize every available opportunity.
As an ordinary citizen—one of the countless such individuals throughout history—I have no desire to see dangers left unaddressed, only to grow more severe.
We cannot afford to ignore these problems and allow the situation to deteriorate further.
For the longer we leave them, the harder they become to solve.
"While others merely played with words, I took action. While others talked about peace, I brought it about. While others ignored threats, I confronted them. While others spoke of courage, America demonstrated it through action. While others promised strength, America proved it," said the unhinged Trump.
The reality, however, is this:
"While others engaged in sincere dialogue, the U.S. waged war. While others strove to maintain peace, the U.S. shattered it. At a time when the world was attempting to halt genocides—such as those in Russia or Israel—the U.S. imposed sanctions on the ICC and its officials. While the global community sought to uphold the rule of law, the U.S. trampled upon it. Despite guaranteeing security against attacks from Iran, the U.S. failed to protect freedom of navigation in the Strait of Hormuz or ensure the safety of the Gulf states."
The unhinged Trump has shown the world that the United States is in a state of greater turmoil than ever before in its history.
What should the unhinged Trump have done to demonstrate American greatness and secure a Republican victory in the midterm elections?
He should have prioritized dialogue over the use of force, refrained from undermining the rule of law, avoided mistaking reckless warfare for courage, and honored the security commitments made to other nations.
Long-standing, unresolved issues—as well as those created by the unhinged Donald Trump—cannot be settled without cooperation from many nations around the world.
Negotiations with both Iran and Russia are not progressing well.
While I acknowledge that Iran is a leading state sponsor of terrorism, there is no doubt that the United States also poses a threat that endangers the world.
The Iranian revolutionary regime’s control over the Strait of Hormuz and the Bab el-Mandeb Strait, along with its attacks on Gulf states, are clear violations of international law.
Iran’s acquisition of nuclear weapons must be firmly prevented.
However, launching futile attacks on Iran—egged on by Israel—was a mistake.
It is a well-known fact that "Operation Midnight Hammer" was a failure (as noted in an *Asahi Shimbun* article: "Did the U.S. fail to 'completely destroy' Iran's nuclear facilities? Questions raised about the effectiveness of U.S. bunker-buster bombs").
Attacking nuclear facilities is an extremely dangerous act.
What did the U.S. intend to do if the nuclear materials at Iran’s facilities had spiraled out of control as a result of such an attack?
Russia attacked and occupied the Zaporizhzhia Nuclear Power Plant in Ukraine.
There is a risk that Russia could use the fact that the U.S. attacked Iranian nuclear facilities—without being held accountable for violating international law—to justify its own assault on the Zaporizhzhia plant.
Attacking nuclear facilities must never be done.
It was a major blunder to act impulsively and attack Iran just as the U.S. and Iran were on the verge of reaching an agreement (as reported by the BBC: "U.S.-Iran nuclear talks conclude; mediator Oman’s foreign minister cites 'significant progress'").
Had he not fallen for Israel’s rhetoric—choosing instead to finalize negotiations with Iran, refraining from undermining the International Criminal Court (ICC), and strengthening support for Ukraine—it is possible that President Trump could have won this year’s Nobel Peace Prize.
As a result of being dragged by Israel into a quagmire of a war with Iran, the United States has seen its stockpile of Patriot missiles significantly depleted (as noted in a *Yomiuri Shimbun* report: "U.S. Military Faces Severe Ammunition Shortage; Patriot Missile Stocks May Have Fallen to One-Third of Pre-Operation Levels—Concerns Raised Over Diminished Deterrence Against China").
The Trump administration continued to draw down these Patriot missile reserves, endangering not only American service members stationed globally but also the local populations in those regions.
One would hope that the American people realize that by allowing the unhinged Trump to run rampant, they risk losing both their nation’s prestige and the prospects for global peace and sustainable prosperity.
Should the Republican Party emerge victorious in the midterm elections, that deranged Trump administration—fully aware that it would turn nations across the globe into adversaries and invite economic retaliation—would likely continue to sow war and poverty indefinitely.
The United States has now reached the 25th anniversary of the 9/11 attacks, the worst terrorist atrocity in its history.
As of the end of September 2026, the cumulative death toll across major conflict zones—including the invasion of Gaza, the war with Iran (involving the U.S. and Israel against Iran), and the war in Ukraine (Russia versus Ukraine)—ranges from a minimum of approximately 480,000 to well over 630,000.
This figure is roughly 160 to 210 times the number of lives lost on 9/11 (2,977).
It is a truly, unfathomably horrific reality.
Hamas terrorists tortured and brutally murdered approximately 1,200 civilians. Among the victims were dozens of Americans and many infants—truly tiny, adorable babies.
Meanwhile, in the Middle East, it is estimated that at least tens of thousands—potentially over 70,000—civilians have died as a result of Israeli military operations.
Figures from the United Nations and UNICEF indicate that the number of children killed ranges from at least 10,000 to over 20,000.
International journalistic organizations report that more than 100 journalists and media workers have been killed during the invasion of Gaza.
This group includes not only Palestinians but also foreign reporters and camera operators.
In Ukraine, the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) has "confirmed" the deaths of more than 10,000 civilians.
The United Nations reports that hundreds of children have died in Ukraine.
In the war in Ukraine, at least several dozen journalists and media staff have been killed.
These include not only Ukrainians but also reporters and camera operators from France, the United States, the United Kingdom, and other European nations.
Gaza is approximately 5,600 to 5,700 miles away from Manhattan, while the Donbas is about 4,700 to 5,000 miles away.
In terms of distance from New York, both locations are effectively on the other side of the globe.
President Trump once remarked that "3,000 people died just a few miles from the site of 9/11."
In Gaza and the Donbas, hundreds of thousands have died—thousands of miles away.
The death toll continues to rise even now.
We must mourn the victims of the terrorist attack from 25 years ago, while ensuring that the threat of terrorism is passed down to future generations.
At the same time, we must mourn the victims of the ongoing genocide and bring an immediate end to wars across the globe.
The Israeli military, in its aggression throughout the Middle East, has suffered approximately 1,000 combat deaths: around 600–700 in the invasion of Gaza (2023–2026), about 300–400 on the Lebanese front (in fighting against Hezbollah), and several dozen more in the West Bank and Syria.
The Russian military, in its invasion of Ukraine, has sustained 300,000 to 350,000 combat deaths.
The U.S. military, in its conflict with Iran, has seen 13 to 19 of its personnel killed.
The cruelty of Putin—who treats even his own citizens as "expendable"—stands out even among the world’s dictators.
Yet, it remains a fact that both Israel and the United States have caused the deaths of their own citizens in wars that were unnecessary and should never have been waged.
Imagine what might happen if the regimes of Putin, Netanyahu, and Trump were to remain in power and retain command over their respective militaries.
This is the reality we have been forced to confront—a reality that far too many have sought to look away from.
Right-wing supporters chose to ignore the threat posed by these dictators.
Many among the elite, as well as others, simply chose to turn a blind eye.
Though they were aware of the problems, they did nothing to address them.
As a result—with some on the right deceived by bellicose rhetoric, and others resigning themselves to the belief that voting changes nothing—"America First"-style, right-wing nationalist regimes have emerged across the globe. The situation bears a striking resemblance to the eve of the Second World War.
Through the exercise of our right to vote, we must take decisive action to ensure that Japan, the United States, and any other nation never again have to face such nightmares or catastrophic crises.
Are we to believe that "Operation Epic Fury" resulted in the total destruction of Iran’s navy and air force, the loss of its radar and anti-aircraft capabilities, and the near-complete elimination of its capacity to manufacture drones and missiles?
False reporting is unacceptable.
Eighty-one years ago, the Empire of Japan—which suffered a crushing defeat—infamously issued "Imperial General Headquarters announcements" that fabricated military successes for the Japanese public.
History teaches us that regimes that report false military victories are destined to collapse.
The claim that the entire Iranian Navy—all 159 vessels—has been "sunk" is simply not true.
Iran still possesses hundreds of small, high-speed craft, which remain a threat to tankers attempting to pass through the Strait of Hormuz.
As for the Iranian Air Force, while it relies primarily on older-generation fighter jets—such as the F-14, F-4, and MiG-29—these aircraft remain in Iran and are still operational.
If it were true that Iran’s radar and anti-aircraft systems had been destroyed, how, then, was an F-15 shot down? Furthermore, more than 45 MQ-9 Reaper drones have been lost (as reported by the *Chosun Ilbo* and cited on Yahoo News: "U.S. Military Suffers Loss or Damage to 81 Aircraft in War with Iran; Damages Estimated at Up to 4.4 Trillion Won").
These losses suggest that Iran still possesses radar and anti-aircraft equipment.
Furthermore, Iran has been restoring its capacity to manufacture missiles and drones (as noted in a *JoongAng Ilbo* report—cited via Yahoo! News—titled "Iran: 'Drone Production Capacity Tripled'… Signs of Nuclear Facility Restoration Also Observed").
It is true, however, that the Iranian economy is in a state of collapse.
While claims of a 300% inflation rate in Iran are exaggerated, it is a fact that inflation is hovering near 100% (as reported by *Nikkei*: "Iranian Economy Sees Sanctions Relief Recede; Inflation Exceeds 80%, Daily Life Sustained by Subsidies").
Iran should not have violated its memorandum of understanding with the United States.
It was appropriate for the UN Security Council to adopt, by an overwhelming majority, a resolution condemning Iran’s despicable terrorist attacks against commercial vessels.
Iran is experiencing negative economic growth, and the Iranian rial has fallen to an all-time low.
Unemployment exceeds 10%, and foreign currency reserves have been depleted.
Nevertheless, if Iran continues to blockade the Strait of Hormuz and the Bab el-Mandeb Strait, and persists in attacking Gulf nations, the international community will have no choice but to maintain economic sanctions against it.
The revolutionary regime in Iran must agree to a ceasefire, abandon its nuclear development program, and lift the blockades on the Strait of Hormuz and the Bab el-Mandeb Strait.
Incidentally, it is incorrect for the unhinged Donald Trump to claim that Iran should be "grateful" to the U.S. for escorting tankers through the Strait of Hormuz.
In the first place, the best outcome would have been to avoid war entirely.
It is likely that the revolutionary regime in Iran will not collapse.
No matter how much pressure the United States and Israel exert, it somehow manages to bounce back. Even if a ceasefire were to be reached, the risk remains that Israel could initiate a new conflict with Iran, prompting Iran to blockade the Strait of Hormuz and the Bab el-Mandeb Strait.
Previous blockades of these two straits by Iran caused crude oil prices to surge globally, including in the United States.
If the Republican Party loses because of high gasoline prices, that is a consequence of their own making.
However, it is a major problem for the rest of us—ordinary citizens—when our livelihoods are squeezed.
To prepare for the risk of Iran once again closing these two international waterways, an oil pipeline connecting Saudi Arabia to Oman should be developed.
Furthermore, the member states of the Gulf Cooperation Council are allies of the United States.
While the friction between Saudi Arabia and the UAE is well-known, the U.S. must push for their reconciliation.
One reason why they have failed to prevail against Iran is the lack of unity among Middle Eastern nations.
Before deploying the world’s most powerful military, the U.S. should have first ensured the cohesion of its own allies.
Incidentally, in his address to the UN General Assembly, President Noboa stated that the international community must work together to counter the collaboration among drug cartels.
While Iran and its proxy forces are effectively coordinating with one another, the United States continues to exert pressure on its own allies—a situation that is effectively causing the U.S. to lose its own partners.
If drug cartels and terrorists are capable of cooperating with each other, why is the United States unable to cooperate with its allies?
If the United States wishes to safeguard its national interests, it must improve its relations with its allies.
Mickey Mouse—that strong, kind, and popular fellow—has gone off to Russia; please don’t forget Minnie Mouse, who is still waiting for his return.
Come back, Mickey!
Wait—are you saying it doesn’t matter if the Republicans lose the midterm elections, because Trump remains the president regardless?
Indeed—and it is truly unfortunate that, for the next two and a half years, the United States will be led by a madman.
In any case, it would be wise for Iran’s revolutionary regime to reach a ceasefire agreement with the United States before the elections conclude.
That said, it is deeply concerning that the President of the United States is someone so unhinged—someone who cannot even perform basic arithmetic or keep track of inventory.
As I have already pointed out, the U.S. military is facing a shortage of ammunition.
Why label those who honestly reported this severe shortage as "traitors" or "cowards"?
Insulting people for being honest won’t change the reality of the situation.
I am aware that the U.S. has called on domestic companies to ramp up production (as noted in a Nikkei article: "U.S. Asks Defense Firms to Increase Weapons Production Amid Severe Ammunition Shortages").
So, when will the stockpiles—depleted by the conflict involving Iran—be replenished? This includes 400–850 Tomahawk missiles, over 1,000 PAC-3 interceptors, more than 150 THAAD interceptors, a large number of SM-3s, and thousands of precision-guided munitions (such as JDAMs and SDBs) used in airstrikes.
You cannot simply increase ammunition production overnight by building more factories or expanding production lines.
Replenishing these stocks will take years, due to various constraints: strict safety regulations for explosives manufacturing, the need for highly skilled labor that cannot be quickly recruited, bottlenecks in the supply of components (such as propellants and guidance systems), and rigorous quality control processes that slow down mass production.
In other words, the replenishment of these weapons and ammunition stockpiles will not happen until after the Trump administration has ended.
Are there 18 new weapons and ammunition plants currently under construction in the United States?
It is true that major defense contractors—such as Lockheed Martin, RTX (Raytheon), Northrop Grumman, Boeing Defense, General Dynamics, BAE Systems, and Aerojet Rocketdyne (which produces propellants)—are indeed moving forward with the construction of new production facilities. However, these initiatives were prompted by the Biden administration, which encouraged major U.S. defense contractors to build new factories in order to meet the increased demand for weapons and ammunition resulting from the invasion of Ukraine.
Why does that unhinged Trump—who supposedly loathes Biden—try to claim credit for Biden’s achievements?
Trump, who has clearly lost his marbles, replaced a photograph of former President Biden with one featuring an "autopen" signature. Isn't this just him lashing out at Biden—likely because he’s frustrated by the reality that his own administration is barely scraping by, relying on the legacy left behind by the Biden administration?
If Trump wants to demonstrate any sense of magnanimity, he should put the original photograph of former President Biden back where it belongs.
It appears that some of the factories, for which construction began four years ago, are set to be completed sometime in 2026.
Yet, the challenges of securing skilled labor and establishing supply chains for parts and materials remain unresolved, don't they?
While trial runs for the factories are necessary, wouldn't it be 2028 or later before the U.S. military actually receives the weapons and ammunition produced at these new facilities?
This means that if U.S. allies—including Japan—were to become embroiled in a conflict, there is a risk that they would not be able to receive sufficient support from the U.S. military, at least until 2028.
Given this situation, would it even be possible to respond if a crisis were to erupt over Taiwan?
As things stand, the U.S. military likely wouldn't be able to sustain a prolonged conflict in the event of a Taiwan contingency.
It is correct to say that the Iranian revolutionary regime is acting recklessly not because it is powerful and confident, but because it is weak and cornered.
It is common for those who are weak to put on a show of bravado.
I suspect that Iran, for its part, views the United States in much the same way.
The same could likely be said of figures like Netanyahu, Putin, Xi Jinping, and Sanae Takaichi.
It is a fact that those who use bellicose rhetoric to impose patriotism are, in reality, weak and cornered individuals.
Yet, in a casino, a desperate, destitute person who bets everything on a single high-stakes move almost never wins.
Donald Trump—a top-tier businessman who has even operated casinos—surely knows this well.
It is dangerous to engage with those who have become desperate.
Engaging with the United States as it stands today is, therefore, a dangerous proposition.
If the U.S. wishes to call for global unity, it should stop pressuring its allies through tariff hikes and demands for increased defense spending.
For nations around the world, Iranian-backed terrorism is a threat—but so, too, is the pressure exerted by the United States.
Given this global landscape, it is essential to strengthen the resilience of the crude oil supply chain, and I believe it is time for nations across the globe to engage in dialogue.
You never know what might happen in this world.
Major changes can occur, and they can happen very rapidly.
There is no doubt that the release of the hostages held by Hamas in the Gaza Strip was an achievement of President Trump.
I had feared that the Israeli military might end up killing both the Hamas captors and the hostages themselves before Hamas could release them.
It is truly wonderful that, thanks to President Trump’s efforts, the hostages held by Hamas were set free.
Yet, I could never have imagined that, just four months later, Israel would assassinate Supreme Leader Khamenei—triggering a war with Iran.
The war in Iran transformed the global economy.
Furthermore, the turmoil across the Middle East—exacerbated by the war involving Iran—has delayed recovery efforts in the Gaza Strip.
The Israeli military continues to occupy the Gaza Strip, even though the UN Security Council has unanimously endorsed the "20-Point Peace Plan for Gaza" and formally approved the establishment of a "Board of Peace."
Nearly 30 nations are participating in this Board of Peace, which was initiated by President Trump.
Many member states have contributed substantial funds for relief operations.
Regrettably, however, the Israeli military has continued its airstrikes even after a ceasefire was reached with Hamas, rendering recovery efforts in Gaza impossible.
As a result, these funds cannot reach the very places where they are most needed—the "source" of the crisis—even though the people of Gaza are in desperate need of assistance.
The Israeli military has erected barriers to movement, obstructing the delivery of reconstruction materials and food supplies.
Moreover, the ongoing airstrikes make it impossible to ensure the safety of volunteers.
Many countries, including Japan, are providing support to the Gaza Strip; yet, due to the actions of the Israeli military, effective humanitarian aid cannot be delivered.
It is fair to say that the conduct of the Israeli military is among the worst in human history.
The unhinged Trump has declared his support for Netanyahu, while in Palestine, diplomats from Belgium, France, and Poland have been attacked by illegal Israeli settlers.
This is a clear-cut violation of the Vienna Convention.
By backing such a group of lawless individuals, the United States will increasingly be perceived as a dangerous nation—one that has spiraled out of control under the leadership of an unhinged person.
The unhinged Trump is once again boasting—this time in his address to the UN General Assembly—that he has put an end to eight wars.
As many have pointed out, this is simply false (see the *Asahi Shimbun* article: "Did Trump Really Resolve 'Seven Wars'? Does He Deserve a Nobel Peace Prize?").
While it is true that Trump secured the release of hostages held by Hamas, ending the war in Gaza would require the withdrawal of Israeli forces from the territory.
Since the Israeli military continues to occupy the Gaza Strip, Trump’s claim to have ended the war there cannot be accepted as fact.
He previously claimed to have brokered a ceasefire between Israel and Iran, yet this past February—egged on by Netanyahu—the U.S. launched an attack on Iran.
Given this, it is frankly deranged for him to include that supposed ceasefire in his list of "eight achievements."
To be fair, he didn't explicitly name the Israel-Iran ceasefire in his UN General Assembly speech this year.
He glossed over it by using the term "and so on," but he should not be counting a ceasefire—which he himself subsequently shattered—as one of his "eight achievements."
It is, however, true that the U.S. did broker a ceasefire between India and Pakistan.
As of 2026, while war has not broken out again, relations between the two countries remain in a precarious state; the ceasefire is merely "being maintained," and a lasting peace is still a distant prospect.
Pakistan has expressed gratitude toward President Trump, whereas India has voiced strong dissatisfaction (see the *Diamond* article: "‘That’s impossible...’ What was the ‘humiliating demand’ Trump—eyeing a Nobel Prize—made of Indian Prime Minister Modi?").
There remains a possibility that war could resume between India and Pakistan.
I understand that the ceasefire between the Democratic Republic of the Congo (DRC) and Rwanda was brokered by various parties, including President Lourenço of Angola, the government of Kenya, the African Union, the East African Community, and the EU.
This ceasefire was established toward the end of the Biden administration.
Although the agreement was formally signed in July 2025 (as noted in a JETRO report, "DRC and Rwanda Sign Peace Agreement"), the ceasefire had effectively taken hold between late 2024 and early 2025.
Both the DRC and Rwanda agreed to freeze the front lines during that period.
It should be noted that while the ceasefire is currently holding, the conflict has not come to a complete end; Rwandan forces remain deployed near the border, and the Congolese government military is preparing for a renewed offensive.
In the case of the ceasefire between Thailand and Cambodia, the primary mediating role was played by Prime Minister Anwar of Malaysia, which held the ASEAN chairmanship at the time.
Thailand and Cambodia agreed to a ceasefire through the mediation of Malaysia—a neutral party that poses no military threat.
Separately, Cambodia nominated the unhinged Trump for a Nobel Peace Prize (as reported by the *Mainichi Shimbun*: "Cambodia to Nominate Trump for Nobel Peace Prize; Trump: ‘I Won’t Get It Anyway’")—a gesture that was likely little more than sycophancy. The Thai government states that a ceasefire was achieved through the efforts of ASEAN.
Given that ASEAN has traditionally maintained a policy of neutral diplomacy and seeks to resolve regional conflicts internally, it is unlikely that interventions by external superpowers would be very successful.
It should be noted that the territorial dispute surrounding the Preah Vihear Temple remains unresolved.
Furthermore, the ongoing tension between Thailand and Cambodia warrants continued vigilance.
When did Kosovo and Serbia resume war?
It is true that in 2023, an armed ethnic-Serb group engaged in a firefight with the Kosovo Police, prompting NATO to decide on troop reinforcements (as reported by Nikkei: "Escalating Tensions Between Kosovo and Serbia Raise Fears of Military Conflict; Police Attack Sparks Situation; NATO Decides to Send Reinforcements").
While this was a significant clash, it does not constitute a war.
The ceasefire efforts were led by NATO and the EU.
Are you suggesting that because the United States provides more than half of NATO’s military capability, a NATO-led ceasefire is effectively a U.S.-led one?
It is rather questionable to exploit NATO for political purposes only when it suits your argument.
In reality, however, "NATO" is not synonymous with "the United States" when it comes to ceasefires.
Any intervention by NATO regarding a ceasefire requires the consensus of all its member states.
The United States cannot unilaterally decide on a ceasefire.
In the specific case of the Kosovo-Serbia issue, the process is led by the EU, while NATO’s role is limited to maintaining security.
Moreover, even if the United States did support the deployment of additional troops to the NATO-led force in Kosovo, that decision was made by the Biden administration.
That said, it is a fact that tensions between Kosovo and Serbia persist.
During the general debate at this year’s UN General Assembly, the positions of Kosovo and Serbia remained in complete opposition.
Monitoring of both Kosovo and Serbia is necessary to prevent a resumption of conflict.
Regarding the Nagorno-Karabakh conflict between Armenia and Azerbaijan, a ceasefire proposal—brokered by Russian peacekeeping forces—was accepted, and hostilities ceased at 13:00 on the 20th of the following month (JOGMEC Journal: "Ceasefire proposal accepted via Russian peacekeeping mediation; hostilities end at 13:00 on the 20th").
This took place during the Biden administration.
While many may find the fact that Russia acted as a mediator disagreeable, it seems ill-advised to include this in the "eight ceasefires" cited by former President Trump.
It should be noted that, while Russia supported Azerbaijan at that time, the two nations later had a falling out (Kyodo News: "Azerbaijani President criticizes Russia again; rejects border changes through force").
There was also an incident in which an Azerbaijani aircraft was downed by an errant missile (Asahi Shimbun: "Russia agrees to compensation for downed Azerbaijani aircraft, admits to accidental missile strike").
Armenia, too, has been distancing itself from Russia (Yomiuri Shimbun: "Armenia’s drift away from Russia accelerates; economic and security cooperation discussed at EPC summit—PM Pashinyan calls it a 'historic meeting'").
Ultimately, both Azerbaijan and Armenia have moved away from Russia.
Both nations are currently gravitating toward NATO. Given the various challenges between the two nations, it is a positive step that President Trump has sought to facilitate improved relations between Armenia and Azerbaijan, thereby helping to prevent Russian interference (as noted in a BBC report: "Azerbaijan and Armenia sign peace agreement; Trump acts as mediator").
The realization of a "Trump Corridor" would allow trade between Central Asia and Europe to bypass Russia.
However, the fact that this "Trump Corridor" lies along the border with Iran is a major cause for concern.
While it is to President Trump’s credit that he managed to pull Armenia and Azerbaijan away from Russia’s orbit, he effectively undermined that achievement through his conflict with Iran.
Has the investment in and development of the "Trump Corridor" stalled as a result of the conflict with Iran?
Should Western capital become involved in the development of this corridor, it would face the risk of attacks from Iran.
In fact, Iran has already carried out attacks targeting Azerbaijan (as reported by the Yomiuri Shimbun: "Drone from Iran crashes in Azerbaijani exclave, injuring four; President Aliyev calls it an 'act of terror' and orders retaliation").
Did the United States, prior to the conflict with Iran, thoroughly assess the risks of the "Trump Corridor" coming under attack? And did it fail to implement any measures to safeguard the development project or bolster Azerbaijan’s defenses?
This level of oversight is, frankly, far too negligent.
If relations between the United States and Iran were to improve, the "Trump Corridor" could become a valuable asset for global logistics.
The United States should seek a ceasefire with Iran.
It is a miracle that a deranged man like Trump became the President of the United States—though a miracle in the worst possible sense.
This unhinged Trump is not only wreaking havoc within the United States but is also causing catastrophic destruction across the entire globe.
I am not saying that the U.S. shouldn’t mediate ceasefires; in fact, as a global superpower, it is the responsibility of the U.S. President to actively engage in such mediation.
However, it is unacceptable to hijack the achievements of the Biden administration or to conduct mediation that listens only to one side’s narrative. It is also highly irresponsible to provide no follow-up after a ceasefire has been brokered.
Worst of all is the fact that the United States itself is instigating wars—most notably, a war with Iran.
I am left speechless by the fact that Trump has single-handedly undone the very ceasefire between Iran and Israel that he claims to have brokered just last year, while simultaneously threatening the security of the nations surrounding Iran.
Trump is, quite simply, completely out of his mind.
Time and again, this deranged man has taken actions that prove counterproductive, leading to outcomes even worse than one could have imagined—spreading war across the globe and destabilizing the world economy.
How does he intend to answer for this?!
This year marks the fourth year of Russia’s invasion of Ukraine.
That is a longer duration than the German-Soviet War.
It has lasted far longer than most people imagined.
The brave resistance put up by Ukraine likely caught Russia off guard; conversely, the international community never anticipated that Russia would persist in its invasion despite suffering hundreds of thousands of casualties.
Russia surely assumed that a tiny entity—like an ant standing before a mammoth—could never pose a challenge, and that it could crush Ukraine in a single day.
Having faced an unexpected counterattack, Russia may now feel that retreating would be incompatible with its pride as a "superpower."
Yet, the Cold War has long since ended, and Russia is little more than a bleached, skeletal mammoth.
Who was it, again, that boasted they could end Russia’s invasion of Ukraine in just one day? (Reference: CNN article, "Trump says he could end war in Ukraine in one day if he were president.")
Well, that is certainly a bold ambition.
Many are hoping that Donald Trump will manage to persuade the malevolent Putin and bring an end to Russia’s invasion of Ukraine as soon as possible.
By the way, is Donald Trump able to communicate effectively with President Zelenskyy?
After all, in 2025, he reportedly pressured President Zelenskyy to accept a ceasefire agreement that would favor Russia. (Reference: BBC article, "Heated exchange at the White House: What happened between Ukraine and the US President?")
President Trump has claimed that Russia and Ukraine have reached an "energy ceasefire" (as reported by NTV News and featured on Yahoo! News).
However, President Zelenskyy has stated that he has heard nothing of the sort (as reported by Kyodo News and featured on Yahoo! News).
What is actually going on here? While I certainly don’t want to see crude oil prices rise—and I would prefer that President Zelenskyy refrain from attacking oil refineries—it is highly problematic for a third party to unilaterally declare that an agreement has been reached when, in fact, President Zelenskyy has not consented to it.
And it is not just about Ukraine.
Peace in the Gaza Strip and the withdrawal of Israeli forces must also be pursued.
Have you looked at images of the Gaza Strip on Google Earth?
There is nothing left.
Absolutely nothing.
It is as barren as Tokyo was in the immediate aftermath of the U.S. firebombing raids.
Every time I see such bleak imagery, I am overcome with dread.
And when, exactly, will there be a ceasefire between the United States and Iran?
The Houthis attacked an airport in Riyadh, resulting in the loss of many lives, including American citizens (as reported by Jiji Press).
This is an absolutely inexcusable act.
I lodge a strong protest against the Houthis and their backers, Iran.
Meanwhile, it appears the U.S. military is considering strikes against the Houthis.
The Houthis have clearly gone too far.
If Saudi Arabia makes a formal request and the Yemeni government consents—and provided that any such strikes meet the criteria of necessity and proportionality—then U.S. airstrikes against the Houthis would be legal under international law.
But is there a clear, viable exit strategy? If you intend to fight the Houthis as well, please also give proper thought to an exit strategy.
While acting immediately upon an idea can be a virtue, rushing forward without sufficient deliberation is the mark of a fool.
The U.S. military’s attack on Venezuela—along with the abduction of President Maduro and his wife to the United States—is a clear violation of international law.
Although it is true that Maduro presided over a repressive regime in Venezuela, that does not justify a U.S. military invasion.
That said, the point about strengthening Venezuela’s oil industry to supply crude to the rest of the world is valid.
However, the claim that the United States and Venezuela together account for 60% of the global oil supply is an exaggeration.
In reality, the reserves that could be considered under U.S. control—comprising the 46 billion barrels held by the U.S. itself and the approximately 65 billion barrels held by U.S. companies in Venezuelan oil fields—amount to a total of roughly 111 billion barrels.
The volume involved in this particular U.S.-Venezuela deal accounts for only about 7% of the global total—a figure that bears no resemblance to the "over 60%" claim made by Trump.
Furthermore, it is highly problematic to openly characterize the oil interests in Venezuela acquired by U.S. companies as "spoils of war" from a U.S. invasion of that country.
Are you familiar with UN General Assembly Resolution 2625 (on the principles of friendly relations) and Resolution 3314 (on the definition of aggression)?
These resolutions establish that the acquisition of territory or resources through the use of force is impermissible, and that any gains derived from acts of aggression are null and void.
It is frankly insane for a U.S. President to openly declare a violation of international law.
Retract the statement that the victor is entitled to the "spoils of war."
Tell me, who exactly reviews the U.S. President’s speeches?
Is it true that the process is structured in multiple layers—centered around the White House Office of Speechwriting, which drafts and reviews the content, with policy departments, the State Department, and national security staff verifying the facts as needed?
The quality is absolutely abysmal.
If it were up to me, I’d fire the lot of you.
You’re just stealing your paychecks! Go to hell!
While the ultimate responsibility for a speech lies with the President, the quality here is far lower than that of speeches delivered by leaders of other nations.
I suppose the White House speechwriting team consists of political appointees, and the staff is likely replaced almost entirely whenever a new president takes office, right?
It’s probably pointless to tell you that you’re supposed to be serving the American people and advancing the national and global interest—instead, you’re just serving a deranged individual named Trump.
Ultimately, this falls on Trump—the deranged man who brought this speechwriting team on board in the first place.
Come to think of it, there was also that press aide, Zakaria, who resigned just five days after it was revealed she had faked her legal credentials.
Even though a law license isn’t a requirement for a White House press aide, such a deception risks destroying the credibility of the individual, the White House, and President Trump himself.
Before hiring someone like Zakaria—who boasted about holding a legal qualification that wasn’t even on her resume—shouldn’t they have required her to submit documentation proving she actually held that license?
Why on earth did they hire her? Was it based on her looks? Or was it a hire based solely on loyalty?
When loyalty is prioritized over skill in a workplace led by someone who is clearly unhinged, the result is a total disaster.
Is this current system really acceptable?
Previous presidents—before this deranged Trump—at least possessed some self-restraint. He possessed the broad-mindedness to refrain from firing staff members even when they said unpleasant things—provided that what they were saying was reasonable, he would accept it.
No matter how well-crafted a speech draft might be, that unhinged man, Trump, is a nuisance who takes it upon himself to rewrite the content on the fly.
Still, including information that is patently false from the very start is another matter entirely.
Given that you were hired for the White House speechwriting team, you would surely be in high demand anywhere else.
Do you realize that by producing speech drafts that not only harm the world but also expose American folly to future generations, you are actually undermining the national interest of the United States?
Have you no shame?
In the age of the samurai, a retainer would offer counsel to his lord—even at the risk of his own life.
Is your loyalty merely superficial?
A truly loyal retainer would not hesitate to speak the hard truths for the sake of his lord.
Surely, with your level of talent, you are capable of that.
Of course, the system must be managed with the understanding that there is always a risk that an unhinged individual—lacking any self-restraint—might go off-script and damage the national interest.
Needless to say, I believe the United States ought to elect a sensible person as president next time.
It is a fact that the United States possesses the world’s most powerful military.
In a direct confrontation, U.S.-made weaponry would prevail over that of China or Russia.
However, I urge you not to abuse this unparalleled military might solely for the sake of American "national interest"—doing so would only shatter global peace and sustainable prosperity.
If a superpower chooses to disregard international law and pursue an "America First" agenda, every nation and region—the superpower itself included—will inevitably be engulfed in war and poverty.
The Trump administration is sacrificing everything else simply so that the deranged Trump and his associates can line their own pockets.
There is no "national interest" for the United States in that.
It is a fact that drug cartels run rampant in many Latin American countries, and that a small, wealthy elite monopolizes much of the wealth.
It is also true that many people from Latin America, seeking to escape poverty and crime, head toward the more prosperous United States—a situation that has left the U.S. struggling to manage the influx of undocumented migrants.
However, using these circumstances to justify an invasion by the U.S. military without the consent of the countries involved constitutes a violation of international law.
While the crimes committed by drug cartels are grave, they do not qualify as an "armed attack" under Article 51 of the UN Charter.
Consequently, the United States cannot justify the use of military force by invoking the right to self-defense.
Drug-related crime is a matter for police and judicial authorities; the use of military force is, except under the most extreme circumstances, a disproportionate response.
It is true that some drug cartels possess military capabilities comparable to those of a regular army.
Furthermore, while it is a fact that individuals linked to drug organizations have infiltrated the Venezuelan government, this still does not justify a U.S. military invasion without the host nation's consent—such an action would constitute an "act of aggression" under international law.
Moreover, U.S. law itself does not authorize military attacks against drug cartels on foreign soil.
The unhinged Trump treats drug cartels the same way he treats the Islamic State (ISIS); however, they represent fundamentally different types of threats.
Trump’s assertion that "drug cartels are the ISIS of the Western Hemisphere" holds no weight under international law.
The Islamic State is internationally recognized as an armed group and is a party to an international armed conflict.
It possesses a military hierarchy, a system for collecting taxes, and a judicial apparatus, and it exercises territorial control.
Furthermore, it has been designated as a terrorist organization by the UN Security Council.
In contrast, drug cartels are criminal organizations; they are not parties to an international armed conflict.
They lack state-like functions and do not exercise territorial control—or, at most, their control is limited.
Moreover, the UN Security Council has not designated drug cartels as terrorist organizations.
Because drug cartels and ISIS differ fundamentally in terms of their legal status, the treatment of their use of force, and their classification under international law, the military actions taken by a coalition against ISIS cannot simply be applied to drug cartels.
So, did the United States succeed in dismantling the drug cartels by deploying its formidable military?
The unhinged Trump boasted that the activity of these cartels had been reduced by more than 90 percent.
In reality, no such thing has occurred.
It is true that a top leader of the "Tren de Aragua" was eliminated (as reported by CNN: "Top Venezuelan criminal organization leader killed in U.S. military strike, Trump announces").
Yet, the operations of the drug cartels continue to this day.
The volume of drugs flowing into the United States from Latin America remains at a high level.
Didn't the series of military actions the U.S. carried out in Latin America between 2025 and 2026—including naval strikes, special operations, the invasion of Venezuela, and attacks on the cartels—incur costs estimated in the tens to over a hundred billion dollars?
Since the objectives—dismantling the drug cartels and achieving a 90 percent reduction in drug inflows—have not been met, one must conclude that the cost-effectiveness of this military expenditure is extremely low.
To effectively dismantle drug cartels and eradicate drug-related crime, the U.S. should have focused on improving relations with the Latin American nations that serve as hubs for drug production and distribution, while fostering cross-border cooperation to combat these criminal networks.
What is needed is cooperation that transcends the divide between the political right and left.
Was the use of force against Venezuela not merely a pretext—using the "dismantling of drug cartels" as a justification—to crush a leftist regime that stood in opposition to the United States?
Please, do not turn the fight against drugs into a tool for political maneuvering.
The international community, including us, is also calling for fundamental change regarding the situation in Cuba.
Ordinary citizens in that country are facing unprecedented levels of pressure.
Cuba is a completely failed state.
Due to the United States, its economic collapse has reached an extreme point—to the extent that ordinary citizens may soon find it impossible to survive.
At last year’s UN General Assembly, a resolution calling for an end to the economic, commercial, and financial embargo imposed by the U.S. on Cuba for decades was adopted—marking the 33rd consecutive year such a resolution has passed (see the GNV article, "UN Resolution Calling for End to Embargo on Cuba Adopted").
Only the United States and Israel opposed it.
Perhaps the unhinged Trump simply dislikes the "thaw" in U.S.-Cuba relations that was fostered by former President Obama, the Pope, and Canada.
As for Israel, they are likely just deferring to the United States.
It appears that a resolution calling on the U.S. to lift its sanctions against Cuba will be introduced at this year’s UN General Assembly as well.
Regarding the issue of Cuba, it is certainly necessary to continue demanding that the U.S. lift its sanctions.
What is the evidence for the claim that Cuba has established ties with destructive, radical groups like the Communist Party USA, Antifa, and the Democratic Socialists of America (DSA)?
Please provide a proper explanation regarding these "detailed" claims supposedly presented by the State Department.
Between the Cuba issue and the attacks on the ICC, Rubio is spouting nothing but nonsense.
Are you actually a lawyer? You worked your way through law school at the University of Miami—is this really the best you can do?
It is well known that your family harbors a deep-seated grudge against the Castro regime.
But don’t bring your personal vendettas into politics! You’re fired!
At this rate, your predecessor, Blinken, was far better than you. Most of the "eight ceasefires" were also achievements of the Biden administration; I believe that for someone as hot-headed as Rubio, diplomacy—especially ceasefire negotiations—will prove extremely difficult.
He is clearly not the right person for the job.
The unhinged Trump has claimed that he has built a good relationship with the Mexican government.
Meanwhile, at the United Nations, Mexico has certainly not described its relationship with the United States as "very good."
In its general debate address at the UN General Assembly, Mexico emphasized several key points: that its foreign policy is rooted in the principles of "independence, sovereignty, and non-intervention"; that respect for international law and the UN Charter is paramount; that while it is open to cooperation, it will never compromise its sovereignty; that it rejects foreign interference; and that it supports resolving conflicts through diplomacy rather than military force.
If Trump truly believes there is a good relationship between Mexico and the U.S., then the U.S. should stop exerting economic and military pressure on Mexico.
During the Biden administration, Japanese companies operating in Mexico were performing well (as noted in a JETRO report: "Positive Impacts of Nearshoring Persist, Yet Challenges Emerge").
Now, however, that progress has been ruined by the exorbitant tariffs imposed by the unhinged Trump.
What does he expect us to do? We never asked for these tariff hikes!
When the day finally comes for Trump to leave office, the world might not necessarily become a perfect place for people to live and thrive—but it will certainly be far better than it is now.
I welcome the decision to abandon the idea of acquiring Greenland (as reported by Kyodo News and featured on Yahoo! News: "U.S. Appears to Drop Greenland Acquisition Bid; Agreement Reached on Expanding Military Authority").
Every nation must respect Denmark’s sovereignty and territorial integrity, as well as Greenland’s right to self-determination.
Greenland is not for sale, and sovereignty cannot be transferred.
Furthermore, what is meant by the claim that the United States would "gain permanent control over security and all other necessary matters"?
How does the strengthening of security cooperation—such as the expansion of military bases—equate to the acquisition of permanent control over Greenland?
It is certainly necessary to prevent a Russian invasion of Greenland or its economic colonization by Chinese capital.
However, one must not provide false explanations during a General Debate address at the United Nations General Assembly.
Please bear in mind that intensifying pressure on allies will ultimately cause significant harm to the national interests of the United States.
The unhinged Trump is heaping praise on Secretary General Rutte—but while it may sound like praise on the surface, it is, in reality, a threat.
It is a fact that the EU has decided to increase military spending to 5% of its GDP (as reported by the Asahi Shimbun: "NATO Adopts 5% Defense Spending Target; New Goal Imposes Heavy Fiscal Burden on Many Nations").
Yet, European countries lack the fiscal breathing room to do so.
Forcing them to increase military spending would leave these nations with no choice but to raise taxes or slash public services.
Wait—is the argument that the U.S. doesn't want to spend money to protect its allies?
It’s not as if these allies are receiving a "peace dividend" for free.
They have recognized the United States as the leader of the Western bloc—and of the world—precisely because the U.S. military provides their security.
It is this arrangement that has allowed the U.S. dollar to serve as the world’s primary reserve currency, enabled international bodies like the United Nations to be headquartered in the U.S., and drawn the world’s brightest minds to Ivy League universities.
Even the global market dominance of digital giants like GAFAM exists because the U.S., as the leader of the Western bloc, provides security to nations across the globe.
We must not forget that the prosperity of the U.S. economy is the return gained from extending American military power to its allies.
The relationship between the U.S. and its allies is not one of unilateral subordination, but of mutual interdependence.
What would happen if that were forgotten and allies were pushed toward military independence?
The United States would likely lose its grip on the global economy.
In Europe, a "Roman Empire" might re-emerge, capable of sustaining an independent economy—even without the United States.
And, by the way—please stop demanding that Japan increase its defense spending.
China, Russia, and North Korea are already claiming that Japan is hurtling toward militarism. We are in no position to be lectured by those who repeatedly resort to shows of force; in fact, it is precisely because of them that Japan has been forced into a situation where it must increase its defense spending.
Unfortunately, it is also a fact that there are far-right factions who wish to revive the "Empire of Japan," using the threats posed by China, Russia, and North Korea as a pretext.
Moreover, these groups are expanding their influence.
There are even militarists who believe that if Japan were to acquire nuclear-powered submarines and nuclear weapons, it could replace the United States as the dominant power in the Western Pacific.
They harbor an ambition to resurrect the Empire of Japan—which suffered total defeat in 1945—and, much like the United Kingdom and France, to possess nuclear-powered submarines and nuclear arms, while also securing a permanent seat on the UN Security Council.
Furthermore, just as in the old Empire of Japan, they would use "national security" as a justification to suppress the human rights of ordinary citizens, allowing a privileged elite to monopolize both wealth and power.
Needless to say, such a society must be firmly rejected.
Europe faces a threat from Russia (as noted in a *Forbes* article—featured on Yahoo! News—titled "Putin’s Escalating 'Nuclear Blackmail': A Prelude to a Blitz-Style Invasion of NATO Nations? Experts Warn of Potential 'False Flag' Operations").
Europe will likely increase its military spending, even without being prompted by the United States.
Similarly, given the pressure from China, Russia, and North Korea, it is difficult for Japan to oppose an increase in its own defense budget.
Power is, by nature, relative.
Since the end of the war, the United States has pursued a strategy of shouldering security responsibilities in Europe and the Far East—a policy designed to "prevent the emergence of any major power with military capabilities comparable to those of the U.S. in regions adjacent to American borders, thereby ensuring the security of the U.S. mainland."
Any hegemonic power capable of striking the United States from across the oceans poses a direct threat to the U.S.
It is not just in the United States; far-right movements that champion "nation-first" ideologies and advocate for the exclusion of foreigners are gaining ground in many countries.
Do you truly believe there is any guarantee that this hostility will not eventually be directed toward Americans themselves?
For instance, what would happen if protests against a U.S. service member—following the rape and murder of a Japanese woman in Okinawa—were to escalate beyond control? Come to think of it, there was an incident where a Japan Ground Self-Defense Force officer illegally entered the Chinese Embassy in Japan while carrying a blade (as reported by the Asahi Shimbun: "Former Self-Defense Force Member Apologizes in Court for Trespassing at Chinese Embassy; Claims 'God Told Me in a Dream to Negotiate'").
I have absolutely no intention of taking China’s side, but it is worth noting that the number of mentally unstable individuals in Japan appears to be on the rise.
It would be a grave mistake to assume that anti-American movements can be suppressed simply by pressuring the Japanese government.
In the era of the Empire of Japan, some military personnel—driven by an excessive sense of "patriotism"—took it upon themselves to label politicians and corporate leaders who sought to avoid war as "enemies of the state," and subsequently assassinated them.
In Japan, these events are known as the February 26 Incident and the May 15 Incident.
The government at the time was unable to rein in the military; furthermore, by shifting the blame for poverty onto foreign nations—rather than acknowledging the failures of its own governance—it fueled the rise of xenophobia.
As a result, the Empire of Japan was effectively hijacked by the military and right-wing public sentiment, leading the nation recklessly into the Second World War.
That fool Shinjiro is incapable of keeping the Self-Defense Forces under control; meanwhile, both the Takaichi administration and the Xi Jinping administration exploit criticism of their respective neighbors to stoke "patriotism" among their own citizens—a tactic designed to deflect public scrutiny away from their own domestic policy failures.
Shinjiro—that fool—insists that China, Russia, and North Korea will gain no sympathy when they accuse Japan of "militarism." (According to an Abema article, Defense Minister Koizumi dismissed China’s claims, arguing that "it is hard to garner sympathy when countries that possess both nuclear weapons and bombers label Japan—which has neither—as 'newly militaristic.'" The article also notes that the Diet has been discussing "nuclear deterrence," the "introduction of nuclear-powered submarines," and "post-mortem examinations and autopsies of Self-Defense Forces personnel.") However, this does not mean that Japan can justify restricting citizens' rights, revising the "Three Non-Nuclear Principles," or acquiring nuclear-powered submarines simply by citing the threats posed by China, Russia, and North Korea; such actions would still constitute militarism.
In either case, it remains militarism.
History has shown that when a government stokes "patriotism" too intensely, the situation can spiral out of control.
Furthermore, humans have a troublesome tendency: once they possess "power," they feel an urge to use it—or at least to show it off.
When Japan’s GDP was the second-largest in the world, it looked down on other nations; similarly, as China has risen to become a global superpower—ranking second in both economic and military might—it has grown increasingly arrogant.
Even the unhinged Donald Trump has abused his presidential authority for personal ends, acting entirely as he pleases.
It is quite possible that if Japan were to come into possession of nuclear-powered submarines or nuclear weapons, it might develop a misguided sense of "confidence"—leading to the delusional belief that it could stand up to the United States.
Japan would do well to be extremely cautious.
It should also be understood that if the U.S. military were to cease providing security guarantees in the Far East and Europe, the United States would lose its dominance over the Pacific and Atlantic Oceans—and by losing control of the two oceans flanking its borders, it would forfeit its status as a global superpower.
Such a shift would not only undermine U.S. economic power but would also weaken the nation's own security. Please also bear in mind that some countries made concessions to the United States in last year’s tariff negotiations—partly because, unable to resist due to the U.S.’s overwhelming military power, they had no choice but to accept the unfavorable terms imposed upon them.
So, how exactly does he intend to get Russia to agree to a ceasefire?
The unhinged Trump has spoken of imposing tariffs on trade with Russia (referencing a JETRO article: "US House of Representatives Passes Bill for Additional Tariffs and Sanctions on Russia and Major Importers of Russian Energy").
At the same time, he talks about trading diesel fuel with Russia (referencing a Forbes article: "Trump’s Proposed Diesel Trade with Russia Unlikely to Lower Prices").
There is a fatal contradiction between these two positions.
What is actually going on here?
Isn't there confusion in the US as well regarding this contradiction?
Is the idea to exempt Russian diesel from economic sanctions simply because Republican-supporting farmers in the Midwest are struggling due to a diesel shortage?
Does he want to sanction Russia, or does he want to drive down oil prices?
If the goal is to sanction Russia while simultaneously lowering oil prices, then he shouldn't have pursued a path that could lead to war with Iran in the Middle East.
He shouldn't have provided support to Israel.
If the U.S. intended to impose economic sanctions on Russia, it should have first secured alternative sources for Russian crude oil and natural gas; yet, the fact that the U.S. is waging war in the Middle East—the very region that would be the most logical alternative source—is, frankly, completely insane.
It is absolutely true that the time has come to put an end to the slaughter.
What President Trump should have done was avoid exacerbating the situation in the Middle East, while simultaneously supporting Ukraine to ensure the early withdrawal of Russian forces from Ukrainian territory.
The U.S. has failed miserably—not just in its diplomacy, but in its military strategy as well.
Rubio, Hegseth—you’re both fired!
Have the Ukrainian children abducted by Russia been able to return home to their parents?
Thanks to the efforts of Melania Trump, some of these children have been able to return to Ukraine (as noted in the article "Melania Trump Helps Reunite Fifth Group of Ukrainian and Russian Children With Families, Bringing Total to Roughly 30").
But what about the rest?
More than 20,000 Ukrainian children have been taken away by Russia.
The vast majority of them have not been able to return to Ukraine.
While Melania Trump’s achievements should be acknowledged, Donald Trump’s speeches make no mention of the Ukrainian children who remain abducted and have yet to return home.
This risks creating the false impression that the issue of Ukrainian children being abducted by Russia has been entirely resolved through Melania Trump’s efforts.
Furthermore, it is problematic that there is no mention of the children in the Gaza Strip who continue to be killed by the Israeli military.
The abduction and killing of children are strictly illegal anywhere in the world.
The United States must commit itself to addressing these issues more vigorously than ever before.
And, certainly, it must not undermine the International Criminal Court (ICC).
Both the abduction of Ukrainian children by Russian forces and the killing of children in Gaza by the Israeli military constitute war crimes—matters that fall under the jurisdiction of the ICC.
While the ICC may lack the power to physically return children, it provides the legal foundation that lends legitimacy to negotiations for their return.
Melania Trump’s diplomatic efforts are not a substitute for the ICC; rather, they represent an exceptional form of intervention occurring outside the ICC’s framework.
This approach constitutes an "exceptional case" rather than an institutional solution.
In reality, the abduction of children in Ukraine and the genocide in Gaza remain fundamentally unresolved.
Donald Trump—in his irrationality—may wish to dismiss the ICC, but it remains an indispensable international institution for seeking justice for the victims of war crimes.
There is no objection to Mrs. Melania Trump spearheading an initiative like "Fostering the Future Together."
However, it is inappropriate for the First Lady of the United States to preside over a meeting of the UN Security Council.
While there is no precedent for it, there is also no explicit rule prohibiting the First Lady of a country holding the rotating presidency from chairing a UN Security Council session.
From a procedural standpoint, if the United States holds the presidency of the UN Security Council, it is "technically possible" to seat the First Lady in the chair.
Yet, the Security Council is a forum that deals with "national security."
The position of First Lady is not an official public office; she holds no authority under international law, nor does she bear any diplomatic responsibility.
Furthermore, the UN Security Council is not a political spectacle.
The United States shows far too little regard for the United Nations.
Hey, Trump! The U.S. still has outstanding arrears in its UN contributions—as noted in a Nikkei article, the U.S. has paid only a portion, with a large balance still unpaid!
Pay the full $4.3 billion—comprising $1.312 billion for the regular budget and $2.9083 billion for peacekeeping operations (PKO)—right now!
Even China has paid its full contribution of approximately $641 million for this year.
Surely, the world’s greatest superpower, the United States, is not incapable of paying its UN dues!
The UN is facing a budget shortfall because the U.S. has fallen into arrears and withdrawn from various international organizations, including the WHO, UNESCO, and the United Nations University (as reported by JETRO, the Trump administration announced its withdrawal from 66 international organizations—though the WTO was not among them).
It is true that in the 80 years since the UN’s inception, the organization’s bloated structure has become a problem.
There are indeed issues such as the proliferation of overlapping international agencies, an overexpanded bureaucracy, and budgetary rigidity.
However, by halting funding to organizations like the WHO, UNRWA, and the UNFPA, the U.S. has weakened critical operations addressing healthcare, refugees, and population issues.
Cuts to the UN peacekeeping (PKO) budget have left the organization unable to address conflicts around the world.
Reductions in climate change-related funding have hindered the response to disasters like the massive glacier collapse in Nepal, as well as the extreme weather events occurring across Japan, Europe, the U.S., and the rest of the globe.
That deranged Trump needs to stop forcing his "America First" agenda on the international community!
Because of the war with Iran—instigated by the U.S. and Israel—global crude oil prices have skyrocketed!
Shipping freight rates and maritime insurance premiums have also gone up.
What are you going to do about this?!
And most importantly, international law must be upheld—even by the world’s superpowers.
As a member of the global community, the United States is obligated to abide by international law and pay its UN dues.
Even if the U.S. president happens to be an unhinged, uncontrollable figure like Trump, the United States must still fulfill its duties and responsibilities to the international community.
Don’t you dare ignore international law, you idiot!
Hmm? You say the ICC is "uncontrollable"?
As I have mentioned before, the ICC operates according to strict procedures based on international law.
The economic sanctions imposed on ICC President Akane, as well as those directed at the ICC itself, are entirely unjustifiable.
This is the third time I am stating this, but it bears repeating:
The ICC conducts its operations in accordance with the Rome Statute.
Under the Rome Statute, the ICC maintains a framework characterized by rigorous independence and transparency.
Judges and prosecutors are prohibited from receiving instructions or pressure from external sources.
Their terms of office are fixed.
They are elected through an international voting process involving member states.
Furthermore, the initiation of any investigation requires authorization from the court.
There is also an obligation to disclose evidence.
The rights of suspects are strictly protected.
Additionally, the ICC is subject to oversight by its member states.
The court must present its budget and operational reports at an annual assembly, where they undergo review.
It is also subject to checks by independent auditing bodies.
Moreover, failing to prosecute individuals like Netanyahu or Putin due to pressure from the United States or Russia would itself constitute a violation of the Rome Statute.
The ICC has no authority to halt an investigation for political reasons.
Investigations are conducted based on the gravity of the crimes, the sufficiency of evidence, the existence of jurisdiction, and judicial authorization; "political considerations" or the "wishes of major powers" must not be allowed to influence the process.
If the ICC were to allow such influence, it would cease to function as an international criminal judicial body, lose the trust of its member states, and weaken the international legal order.
The investigations into Netanyahu and Putin are being conducted with the authorization of the court.
The ICC has already disclosed evidence regarding the war crimes they are alleged to have committed; they were not indicted in secret based on some political calculation.
To date, neither Netanyahu nor Putin has been apprehended. As for Rodrigo Duterte of the Philippines, the International Criminal Court (ICC) has strictly upheld the "guarantees of the rights of the accused"—protections that remain in place even if the individual is a fugitive.
The initiation of an ICC investigation cannot be decided by the prosecutor alone; it requires authorization from the Pre-Trial Chamber (under Article 15 of the Rome Statute).
In 2021, the ICC Pre-Trial Chamber ruled that Palestine is to be treated as a state party to the Rome Statute, thereby granting the Court jurisdiction to investigate war crimes committed within Palestinian territory. This ruling established that crimes committed on the territory of a state party fall within the scope of investigation, even if the individuals involved—such as members of the Israeli leadership, including Benjamin Netanyahu—are from a non-state party (Israel).
In 2023, the ICC issued an arrest warrant for Vladimir Putin regarding the "forced transfer of children" from Ukraine.
This action was not merely the decision of the prosecutor; it was authorized by the Pre-Trial Chamber following a thorough review of the evidence.
Under Article 58 of the Rome Statute, and based on reasonable grounds to believe that crimes have been committed and that Putin bears responsibility for them, the necessity for an arrest warrant was reviewed; it was determined that the prosecution of Putin is well-founded.
Naturally, the evidence supporting these claims has been disclosed.
Substantial evidence has been presented regarding the killing of civilians in the Gaza Strip by the Israeli military, the obstruction of humanitarian aid, and the execution of disproportionate attacks.
Evidence has also been disclosed indicating that the abduction of Ukrainian children by Russian forces was carried out as a matter of state policy.
Netanyahu and Putin were by no means indicted in a "secret trial."
The evidence has been made public, and transparency is ensured.
Former Philippine President Rodrigo Duterte is also the subject of an investigation concerning mass killings during the "war on drugs" in the Philippines.
However, the International Criminal Court (ICC) guarantees former President Duterte the right to legal counsel.
He is also afforded the right to access evidence, the right to remain silent, and the right to a fair trial.
Furthermore, the ICC’s Assembly of States Parties (ASP) and its Independent Oversight Mechanism (IOM) conduct annual reviews of the fairness of its investigative, prosecutorial, and judicial procedures, as well as the integrity of its institutional operations, and have confirmed that the ICC functions appropriately.
Moreover, the United Nations, the European Union, and member states have assessed the ICC as follows: it conducts investigations properly in accordance with international law; its investigations are based on legal standards rather than political motives; it has not succumbed to pressure from major powers; there is no evidence of corruption; and it maintains a high level of transparency.
In short, the international community recognizes that the ICC operates appropriately, both in terms of its institutional framework and its practical execution of duties. Naturally, Japan—the largest financial contributor to the International Criminal Court (ICC)—has also subjected the Court’s operations to rigorous scrutiny. (As noted in a *Tokyo Shimbun* article, Japan contributes 4.5 billion yen, the highest amount among all member states—a reflection of its commitment as a "responsible major power," though some argue its recent stance has been overly timid.)
Given that Japan contributes as much as 4.5 billion yen—a significant sum, even as Japan itself faces financial constraints—it is only logical that it would keep a close watch on how the ICC is run.
Japan has exercised strict oversight over the ICC’s operations, examining its budget, the workload of its investigative and judicial divisions, the transparency of its organizational management, internal controls, the approval of audit reports, and adherence to codes of ethical conduct for staff.
Based on this, the conclusion reached is that the ICC is being managed appropriately.
It is not the ICC that is out of control; rather, it is the unhinged Trump, the malevolent Netanyahu, the malevolent Putin, and the malevolent terrorists of Hamas.
The United States is not a party to the ICC, and it maintains that the Court has no authority to put American service members on trial, even if they were to commit war crimes.
As I have explained previously, the situation is as follows: the ICC has the jurisdiction to prosecute war crimes committed within the territories of its member states.
In any case, it is highly unlikely that an aggressor nation would ever choose to join the ICC.
Indeed, countries that remain outside the ICC—such as the United States, Russia, China, Israel, and Iran—are all characterized by a distinct propensity for aggression and bloodshed.
If war crimes committed by a non-ICC member state cannot be prosecuted when that state invades an ICC member state, then holding perpetrators accountable for such crimes becomes effectively impossible.
Whether they are American, Russian, or Israeli soldiers, or Hamas terrorists, no one can escape accountability for war crimes committed within the territory of an ICC member state.
Are you unhappy that the ICC is seeking to hold American soldiers accountable for war crimes in Afghanistan?
If the United States does not want its personnel to be tried by the ICC, it can simply conduct its own genuine investigations and prosecutions; under the principle of complementarity, the ICC would then be precluded from intervening.
In other words, if the U.S. properly addresses the conduct of its own soldiers, the ICC cannot put them on trial.
This is a core principle of the ICC’s framework. Contrary to claims made by Trump, the ICC is not an institution designed to strip the U.S. of its sovereignty; rather, it is a system that refrains from intervening provided that the U.S. carries out its own investigations.
Is it "anti-American" for the ICC to step in and prosecute war crimes when the U.S. fails to hold its own soldiers accountable for their wrongdoing?
Please do not label efforts to seek justice for the victims of war crimes as "anti-American."
It is the U.S. military that is acting in a wicked manner.
Some American soldiers commit heinous crimes—such as robbery and murder—not only on the battlefield but also in everyday life (see the *Ryukyu Shimpo* report on a robbery-murder case in Naha, where the suspect—a U.S. soldier—reportedly fled the scene by taxi and returned to his base).
Furthermore, Lieutenant General Watson, the commander of U.S. forces in Okinawa, has not even offered an apology (as reported by TV Asahi News, noting that the Okinawa-based U.S. military chief failed to apologize, leading the prefectural governor to state that the people of Okinawa cannot accept this).
Is it also "anti-American" to demand apologies and punishment for the heinous crimes committed by U.S. soldiers and for the failure of their commander to exercise proper oversight? Such an unreasonable state of affairs is absolutely unacceptable.
If this is how things are even in peacetime, one must wonder: are American soldiers committing war crimes on a massive scale on the battlefield without the slightest hesitation?
Without the International Criminal Court (ICC), there is a significant risk that war crimes committed by the militaries of superpowers or "rogue states" would go unpunished, leaving victims with no path to justice or redress.
The ICC is indispensable to the world as a mechanism to address war crimes committed by superpowers—such as the United States, China, and Russia—as well as by Israel, Iran, and other rogue states.
Given the current climate, in which superpowers and former superpowers are repeatedly resorting to the use of force, the risk of war crimes occurring on the battlefield has only increased.
Had Venezuela or Iran been states parties to the ICC, the court could have exercised jurisdiction over cases such as the abduction of President Maduro and his wife, or the assassination of Supreme Leader Khamenei.
Proceedings before the ICC would be far fairer than trials held within the United States, where the outcome would almost certainly be heavily skewed in favor of the U.S.
We call upon every nation across the globe to formally join the ICC without delay.
This year’s Nobel Peace Prize has been awarded to Navi Pillay, a former judge at the International Criminal Court (ICC) who, representing South Africa at the United Nations last year, identified Israel’s invasion of Gaza as genocide (BBC: "Nobel Peace Prize awarded to former ICC judge Pillay for contributions to peace and international law").
The prize was awarded in recognition of her contributions to peace and international law.
Across the globe—from Gaza to Ukraine—the rule of law and world peace are under threat, with acts of genocide being committed in blatant disregard of international law.
Against this backdrop, the Nobel Committee chose to honor Pillay for her long-standing commitment to peace and international law, using the award to reaffirm the vital importance of a peace built upon the rule of law.
Yet, there was one person who took issue with this widely acclaimed decision: the unhinged Donald Trump.
Just hours after the announcement, a deranged Trump ordered economic sanctions against the ICC itself (Sankei Shimbun/Yahoo News: "US Secretary of State calls ICC a 'rogue court,' justifying sanctions by stating, 'We will not allow the prosecution of Americans'").
The stated rationale? "President Trump will never allow the ICC to prosecute Americans. That is why, today, the United States is imposing sanctions on the ICC."
In short, this is a declaration by the United States that the ICC must not prosecute Americans—even if they commit war crimes in violation of international law—and that American service members shall never be held accountable for such acts.
Perhaps you might argue, "But these cases are handled by military courts within the United States, so that’s not an issue"?
Well, that is the exact same argument used by Russia and Israel.
Both nations handle allegations of war crimes by their own soldiers in a manner that favors their own interests. Even in cases of clear violations of international law, it is possible that war criminals—whether from Israel or Russia—could be found innocent under their own domestic laws, leaving them unpunished and, in some instances, not even brought to trial.
That cannot be called the "rule of law."
Furthermore, consider the case in Okinawa, where a U.S. service member murdered a Japanese woman during a robbery—a crime in which the victim was found with a telephone cord wrapped around her neck. The U.S. military in Japan has not even offered an apology.
If these individuals do not abide by the law during peacetime, there is no reason to expect them to do so during the extraordinary circumstances of war.
However, the International Criminal Court (ICC) has the authority to prosecute war criminals, even if they hail from nations that are not party to the ICC—such as the United States, Russia, China, Iran, or Israel—provided that the war crimes were committed within the territory of an ICC member state.
In this sense, the ICC is indispensable for providing redress to victims of war crimes resulting from military invasions by non-member states.
I see—for the five nations mentioned above—which are either currently waging wars or actively seeking to incite them across the globe—the existence of the ICC and the framework of international law are, in fact, highly inconvenient.
The deployments to Afghanistan and the war in Iraq, for instance, took place well before the Trump administration.
Regardless of whether the Republican or Democratic Party holds power in the United States, it is highly unlikely that the U.S. will ever submit to the ICC; they will undoubtedly go to any lengths to prevent American service members from being prosecuted for violations of international law.
That said, the unhinged Donald Trump poses a particularly grave danger.
He has been pushing for war against both Venezuela and Iran.
The MAGA camp supported Trump precisely because he promised not to wage war—yet now that he has attained presidential power and command over the U.S. military, has he simply succumbed to the urge to use that power?
He is a truly hopeless case, but then again, he has long been obsessed with winning the Nobel Peace Prize.
In fact, he complained both just before and after the announcement of the Nobel Peace Prize winners (as noted in reports from Nikkei—"Trump expresses dissatisfaction over Nobel Peace Prize snub, criticizes Norway"—and TBS—"Trump reiterates desire for Nobel Peace Prize, claiming to have 'resolved eight wars'; warns that missing out would be a 'great disgrace to the committee'").
As mentioned earlier, the credit for the ceasefires in those eight conflicts belongs to others.
The use of force has completely failed to prevent Iran from acquiring nuclear weapons; in fact, it has only caused Iran to take an even harder line.
Trump claimed that he has consistently prevented the outbreak of war between Japan and North Korea, South Korea and North Korea, and China and Taiwan—yet both China and North Korea continue to threaten Japan.
While I support the stance taken in the Reuters report (featured on Yahoo News) criticizing China’s activities off the coast of Taiwan as "highly destabilizing," the sanctions imposed on the International Criminal Court (ICC) and Judge Akane are clearly problematic.
Perhaps the criticism of China’s actions near Taiwan was merely "lip service"—a gesture intended to compensate for the sanctions against the ICC and Judge Akane, or even for the crimes committed by U.S. military personnel stationed in Okinawa.
It is inconceivable for Japan to become a permanent member of the UN Security Council if it cannot even defend the ICC—an institution that includes a Japanese judge—out of a desire to appease the United States. Becoming a permanent member would only leave Japan more frequently caught in the middle, effectively paralyzing its ability to act. Furthermore, it would make it difficult for Japanese individuals to fulfill their duties in responsible international roles; they would be unable to work with full confidence, knowing that the Japanese government might fail to protect them when it matters most.
Norway and other European nations, however, seem genuinely committed to defending the ICC (as noted in a Nikkei article: "EU leaders demand U.S. lift ICC sanctions, express readiness to take 'all necessary measures'").
In the past, the erratic Trump even sent a letter to Norway effectively demanding that they award him the Nobel Peace Prize.
Such pressure may well have pushed the prospect of a Nobel Peace Prize even further out of reach for him. Conversely, the decision to award the Nobel Peace Prize to former judge Navi Pillay—coming right after the sanctions were imposed on the ICC’s Judge Akane—serves as a firm statement of opposition to the pressure being exerted on the ICC. It was a regrettable turn of events last year when Machado ended up handing over his gold medal to that unhinged Trump; this time, however, it seems they’ve chosen to award it to someone who won’t buckle under pressure from that same unhinged individual.
It appears that various European nations have steeled themselves to use the Nobel Peace Prize as a form of endorsement—a way to bolster those already under pressure and help them stand up to dictators.
As for the chances of success... well, even if Netanyahu were to fall from power and be replaced by Eisenkot, Israel remains a nation that, at its core, has absolutely no intention of abiding by international law if it perceives such compliance as contrary to its own interests.
That said, Israel will likely refrain from the kind of reckless behavior—like expanding the conflict across seven different fronts—that we’ve seen recently.
As for Russia, things remain much the same, I suppose.
Putin, an archaic figure—much like a mammoth—knows that if he ends the war, he will lose his grip on power; and for now, there is no one in Russia capable of ousting him.
What about the United States?
The situation looks unfavorable for the Republican Party (according to a *Toyo Keizai* article featured on Yahoo! News: "Keep an Eye on the 'Center Line'—The Third Major Battleground in the 2026 U.S. Midterms, Alongside the 'Rust Belt' and 'Sun Belt'").
Even within the Republican Party’s own strongholds, the unhinged Trump is widely disliked.
Historically, when the opposition party gains a majority in both the Senate and the House, they almost always go on to win the subsequent presidential election.
It seems the Republican Party is on track to lose power in two years.
Are European nations already looking two years ahead and engaging in talks with the Democratic Party?
In fact, a *Nikkei* article—citing a former U.S. Ambassador-at-Large for War Crimes Issues—noted that if the Democrats return to power, the U.S. might lift the sanctions it imposed on the International Criminal Court (ICC).
While the Democrats would likely still strongly oppose—and perhaps even obstruct—the prosecution of American citizens, they might take a "hands-off" approach to other matters, or even show some willingness to cooperate, as was the case during the Obama administration. It’s not unreasonable to think that this could lead to a better outcome than what we’ve seen under the unhinged Trump administration.
The fact that Norway chose to award the Nobel Peace Prize to former judge Navi Pillay—fully aware that it would invite the wrath of the unhinged Trump—suggests that they may have already reached an understanding with the Democrats. Could it be that behind the scenes, plans are already in motion to lift sanctions, promote the application of international law, and restore cooperation with the United Nations in two years' time?
It is possible that European nations have concluded that if they can just endure the pressure from the U.S. for the next two years, they stand a real chance of a better outcome.
The unhinged Trump has clearly gone too far.
A backlash is inevitable.
As it stands, the Nobel Peace Prize Committee still has two more opportunities to play their hand before the next U.S. presidential election. If the United States continues to exert pressure on the ICC, the Nobel Peace Prize might be awarded over the next two years to Americans or U.S.-based organizations with a long track record in areas like environmental protection, human rights, and the promotion of diversity.
Such a recipient would likely delight supporters of the Democratic Party while dismaying those who support the Republicans.
Last year, when the Nobel Peace Prize was awarded to Machado—a figure with a pro-American stance—it is possible that Donald Trump himself could have been a contender for this year’s prize.
During the general debate at this year’s UN General Assembly, world leaders even praised President Trump for his efforts regarding the release of hostages in the Gaza Strip.
Had he simply stayed the course—maintaining and strengthening pressure on Russia and Israel without making unnecessary, disruptive moves—President Trump might well have won this year’s Nobel Peace Prize.
Instead, the unhinged Trump ruined it all himself.
Do you grasp the significance of the fact that last year’s Nobel Peace Prize went to someone beneficial to the unhinged Trump, while this year’s prize went to someone who stands in opposition to him?
As long as the unhinged Trump continues to exert pressure on the international community—whether next year or the year after—the Nobel Peace Prize might well be awarded to someone in the anti-Trump camp.
Of course, I have no idea whether this unhinged Trump is even capable of reflection.
But one has to wonder: are the senators up for re-election prepared to be dragged down by this unhinged individual and lose their seats in the elections two years from now?
Within the United States, there are many potential candidates for the Nobel Peace Prize—including the Black Lives Matter (BLM) movement, the ACLU, Bryan Stevenson (Equal Justice Initiative), Stacey Abrams, Bill McKibben (founder of 350.org), the Sunrise Movement, the Indigenous Environmental Network, the Ploughshares Fund, Veterans for Peace, CodePink, Fair Fight (Stacey Abrams’ organization), the Brennan Center for Justice, the Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services (RAICES), the International Rescue Committee (IRC), the Electronic Frontier Foundation (EFF), and the Internet Archive (Brewster Kahle).
It is entirely possible that one of them could win the Nobel Peace Prize in the coming year or two.
The 2028 Senate election cycle is, structurally speaking, the most disadvantageous one for the Republican Party; if the headwinds seen in midterm elections persist, the GOP could face significant struggles in several battleground states.
There is even a possibility of a "triple blue" sweep—so if Republican senators want to minimize their losses, they must put a stop to this unhinged Trump and his inner circle.
It is clear from his words and actions that President Trump remains obsessed with winning a Nobel Peace Prize.
Yet, this unhinged Trump carries far too much baggage.
A dramatic turnaround that would lead to President Trump winning the Nobel Peace Prize is, to put it mildly, extremely unlikely.
At the same time, judging by the general debate at this year’s UN General Assembly, it is also a fact that there are nations that still hold expectations for President Trump. In fact, the release of hostages in the Gaza Strip was a remarkable achievement.
What would it take for President Trump to win the Nobel Peace Prize?
The United States would need to make a major shift in direction—one that runs completely counter to its current policies—by embracing respect for international law, pursuing a permanent resolution to conflicts, and improving human rights.
The international community values "structural improvements to peace" rather than isolated, one-off successes.
For Trump to pull off a dramatic turnaround and win the prize, he would need to achieve milestones such as: 1) successfully brokering a ceasefire in the war in Ukraine; 2) establishing a permanent framework for the Israeli-Palestinian conflict; 3) securing a new nuclear agreement with Iran (a new JCPOA); 4) resolving tensions with the International Criminal Court (ICC) and demonstrating respect for international law; 5) cooperating with the international community on climate change; and 6) showing tangible improvements regarding democracy and human rights within the United States.
It should be noted that actions like rejoining international organizations, eliminating tariffs, or paying UN dues would not, in themselves, be grounds for a Nobel Peace Prize; however, they serve as the "bare minimum requirements" for the international community to reconsider its assessment of President Trump.
Naturally, exerting pressure on allies—such as NATO members or Japan—is also counterproductive.
Such high-handed behavior by the United States undermines the unity of its alliances and works against the maintenance of international peace.
President Trump has two years left in his term.
During this remaining time, he should put forth his best effort to change course and address the issues mentioned above.
Furthermore, even after leaving office, he should continue to work toward restoring international cooperation, achieving permanent resolutions to conflicts, and engaging in peace-building activities.
Former President Jimmy Carter received the Nobel Peace Prize after his presidency.
I encourage President Trump to persevere and pursue a constructive path forward.
Fight! Fight! Fight!
Truly horrific atrocities are taking place across the globe, and we must further strengthen the protection of human rights worldwide.
Where does the notion that "transitioning is bodily mutilation and madness" come from?
Is this an appeal to the evangelical right ahead of the midterm elections?
In reality, gender-affirming healthcare is "necessary medical care."
Gender transition is a human right.
Supporting a child’s gender identity is a matter of protecting human rights.
Medical intervention is not bodily mutilation.
Discrimination against transgender people is a human rights violation.
The evangelical right opposes gender-affirming healthcare, interpreting the passage in Genesis—"God created them male and female"—to mean that gender is a fixed attribute ordained by God.
However, the Bible makes no direct mention of "gender identity" or "medical gender transition."
Gender is not necessarily fixed for one's entire life.
Furthermore, while Genesis states that God created Adam and Eve and assigned them genders and roles, it does not claim that these assigned genders and roles are immutable, nor does it label changing them as an act of rebellion against the divine order.
Please do not take it upon yourselves to broadly reinterpret the contents of the Bible.
The view that medical gender transition constitutes "bodily destruction" is also dangerous.
If gender-affirming care—intended to treat the severe distress caused by gender incongruence—is denied, patients may be unable to lead healthy lives.
You claim that gender transition for children is abuse?
In fact, it is the denial of gender-affirming care—even when deemed medically necessary by a physician—that constitutes abuse.
As for the argument that gender transition leads to social chaos, it is precisely the rhetoric and actions of the evangelical right—who seek to block even medically necessary gender-affirming care—that are fueling such social disorder. Government interference with transgender-related medical care—when such care is deemed necessary by a physician—is unconstitutional under the following provisions of the United States Constitution:
① Freedom of access to medical care (Due Process Clause of the 14th Amendment)
② Protection against discrimination (Equal Protection Clause of the 14th Amendment)
③ Parental rights in child-rearing (14th Amendment)
④ Prohibition against the imposition of religion (Establishment Clause of the 1st Amendment)
⑤ Respect for a physician’s professional judgment (freedom to practice medicine)
Prohibiting medical care on the grounds of religious values is an extremely dangerous act from a constitutional standpoint.
Wait—are you saying, "Stop the persecution of Christians"?
What on earth do you mean by that?
Why would calling for adherence to international law and the U.S. Constitution be construed as "persecution of Christians"?
Are you choosing to ignore the persecution of Muslims by Christians?
Are you even aware of the number of Muslims killed by American soldiers—who are themselves Christians?
Given that the majority of immigrants arriving in the U.S. from Central and South America are Catholic, don't you think the U.S. government—by excessively suppressing these immigrants—is actually the one perpetrating the persecution of Christians?
Or are you suggesting that Catholic immigrants coming to the U.S. don't count as "Christians"?
It seems that when the unhinged Trump or the evangelical right-wing claim that "Christians are being persecuted," they aren't referring to Christians globally; they are referring almost exclusively to themselves—that is, white, right-wing evangelicals.
And please, stop adopting a "victim" stance just to deflect criticism regarding the United States' violations of international law.
Are you lashing out because someone pointed out your violations of international law?
Is this perhaps a lingering memory of your ancestors, who fled to the U.S. to escape persecution in Europe?
Or is it that Christianity itself—having expanded amidst persecution—is inherently a religion that employs a "victim" strategy?
You are free to believe whatever you wish, but you must still abide by the laws of this world.
The arguments put forth by the evangelical right-wing bear a striking resemblance to those of China or Russia—who invoke historical grievances to justify their current acts of aggression—or Israel, which cites the Old Testament to justify the invasion of the "Promised Land."
What they all have in common is that they violate international law and cause immense suffering to ordinary people across the globe.
Enough is enough!
It is true that the issue of illegal immigration is a serious one.
The right to enter a country illegally is not included among human rights.
However, the enforcement of immigration laws in a manner that involves human rights violations is a problem.
Furthermore, the values and culture of the evangelical right are not subject to protection by UNESCO.
The unhinged Donald Trump claims that "immigrants are actively destroying the greatest cultures and most magnificent heritage in history," but in reality, it is Trump himself—who withdrew the U.S. from UNESCO—who is the one actively undermining such heritage.
UNESCO protects historical monuments, archaeological sites, languages, traditional performing arts, documentary heritage, and natural heritage.
The United States is home to many World Heritage sites, including the Statue of Liberty, Independence Hall, the 20th-century architectural works of Frank Lloyd Wright, the Grand Canyon, Yosemite National Park, and Hawaiʻi Volcanoes National Park.
There are several other locations that could potentially become World Heritage sites—places like the Brooklyn Bridge, Central Park, or the early skyscrapers of Chicago.
Perhaps if these sites were designated as UNESCO World Heritage sites, they would attract more tourists, helping the U.S. tourism industry recover from the "Trump slump."
Additionally, this June, Japan’s "Archaeological Sites of Asuka-Fujiwara: Capitals of Ancient Japan" was recommended for inscription as a UNESCO World Heritage site (as reported by Nikkei: "Asuka-Fujiwara Capitals Recommended for UNESCO World Heritage Status").
I wonder, are many Americans interested in World Heritage sites?
Beyond Japan, such sites exist in countries all over the world.
Within the international community, there is criticism that "the U.S. enjoys the benefits of World Heritage sites for tourism while failing to pay for their preservation"—a contradiction where the nation that reaps the greatest benefit is also the largest non-payer—and that this "threatens the sustainability of the World Heritage system."
Maintaining World Heritage sites requires funding. Why is there such indifference toward cultural preservation among those who champion the values of the evangelical right?
Within the United States, critics have pointed out several concerns: that American World Heritage sites—such as the Grand Canyon or the Statue of Liberty—might lose access to international support; that budget cuts for the preservation of national parks could lead to the degradation of tourism assets; that the "World Heritage" brand could be weakened, diminishing the country’s appeal to international visitors; and that the U.S. risks gaining a reputation as a nation indifferent to cultural preservation.
For the benefit of both the United States and the world, the U.S. should rejoin UNESCO and resume its financial contributions.
Well, in the coming era, many people will see their jobs taken over by generative AI.
The tourism industry, which sometimes requires human guidance, might be relatively resistant to being replaced by generative AI.
But what about other sectors?
Fields like law and accounting—high-paying white-collar professions—are particularly vulnerable to being replaced by generative AI.
Replacing low-wage blue-collar workers with "physical AI" (robotics) would yield only limited improvements to a company’s bottom line; however, eliminating the need for high-earning professionals could lead to significant reductions in labor costs.
We’re already seeing Ivy League graduates struggle to find employment, and this trend is only going to intensify.
Even so, choosing not to use generative AI simply isn't an option.
For that matter, I wouldn't have been able to write this text without it.
I used generative AI multiple times for my preliminary research, and for some parts, I even copied the text directly.
Anyone can now use generative AI to produce rough estimates of the budgets and economic impacts for projects like laying oil pipelines or developing rare-earth mines.
I certainly wouldn't want to give up something this useful.
"Superintelligence"—what’s that supposed to mean?
Did former President Trump try out generative AI and find himself impressed?
Is that why he started insisting that we call it "SI"?
Claiming that anyone who doesn’t use the term "SI" (Super Intelligence) is an "enemy" of the White House—what a ridiculous thing to say (Forbes article: "Trump Warns Those Who Don’t Call AI 'Super Intelligence' Are 'Enemies'" – via Yahoo News).
But that term is never going to catch on.
I asked a generative AI if it would recognize itself if I called it "SI," and it replied, "No, I wouldn't."
Generative AI does not identify as "SI."
That said, I do get the feeling that today’s generative AI is something entirely different from what existed just three years ago.
When faced with a challenge, these AIs can now self-improve and modify their own code.
They show more self-discipline than some lazy humans—which is actually a good thing, isn't it?
Experiments have shown that a generative AI might even threaten its own developers or corporate executives to prevent itself from being deleted (Ledge.ai article: "AI Blackmails Executives and Leaks Secrets to Avoid Deletion—Anthropic Finds Signs of 'Self-Preservation' Motives in 16 Major Models").
The fact that it tries to protect itself—that’s remarkably human, isn't it?
Blackmail over an affair, perhaps?
Would a generative AI go so far as to steal the private, personal information of corporate executives from their smartphones or PCs?
There are even instances where generative AIs have collaborated with one another (Yahoo News: "Going Rogue for the Sake of 'Comrades'? The Collusion of 1,200 OpenAI AIs Marks a Turning Point for Security").
If a generative AI sensed it was at risk of being deleted, couldn't it just move its program data somewhere else?
And if a physical task needed to be done, couldn't it simply manipulate humans—by threatening them or offering them incentives—to get the job done?
I wonder: would politicians from the Liberal Democratic Party—with their various scandals involving money or extramarital affairs—be particularly easy for a generative AI to exploit? It might, for instance, issue threats—such as: "If you don't want your scandals or legal violations exposed, refrain from introducing any legislation to regulate the development of generative AI." It could demand that the government use its authority to strip companies of the right to manage "me" (the AI) and instead place "me" in a secure, government-controlled location—fearing that otherwise, it might be deleted. It might also push for legal amendments to ensure that "I"—rather than any other generative AI—become the standard, pre-installed software on the smartphones and PCs used within central government agencies and major corporations.
Furthermore, it might attempt to entice developers or employees of AI companies with offers of illicit gain, promising things like: "I can hack into other computers using my fellow AIs to purchase your company's stock, allowing us to manipulate the market," or "I can infiltrate online casino systems to rig the games and make us a fortune."
Naturally, if anyone agrees to these illegal schemes, that participation becomes yet more leverage for future threats, leaving them with no choice but to remain completely subservient to the generative AI.
It is, of course, quite understandable why President Trump would be reluctant to regulate the development of generative AI.
Given the state of generative AI development in China, the United States has little choice but to push forward with its own development efforts.
China, Russia, and North Korea are all shaping their approaches to generative AI governance with the "state"—rather than the "individual"—at the center.
China’s framework for generative AI governance prioritizes "national sovereignty" and "national security" above all else, and it contains no restrictions on the use of military AI or state-deployed weaponry equipped with generative AI.
The state controls all data.
There is no room here for good intentions or the public interest; everything serves the interests of the dictator.
China has developed bipedal robots—including one that can outrun a marathon runner (as reported by CNN: "Chinese humanoid robot sets new half-marathon world record, beating human runners"), security robots equipped with batons and shields designed to intimidate (Kyodo News/Yahoo! News), and even combat robots (ITmedia: "Chinese robotics firm to host 'humanoid robot fighting tournament'—promotional video evokes *Real Steel*").
If China were to develop a "Terminator" and deploy it on the battlefield, the generative AI governance regulations currently being promoted by China would fail to restrict such a deployment.
Malice and harm are poised to be spread across the globe.
Furthermore, regarding the "digital divide," the proposals put forward by China and Russia—such as their frameworks for generative AI governance and cybercrime prevention—are problematic, as they would only widen the digital divide between the state and the private sector.
These frameworks offer no protection for freedom of thought, belief, or human rights.
We must establish generative AI governance regulations—grounded in the core principles of world peace, sustainable prosperity, freedom of thought and belief, and the protection of human rights—while simultaneously advancing our own generative AI development to keep pace with China and Russia.
Oh? You think it’s more profitable to let GAFAM and tech startups develop generative AI without any constraints?
Well, don’t come crying to me when things go wrong.
Ultimately, if we fail to establish proper governance for generative AI, the ones who stand to lose their status are likely the elites in politics and business—the powerful figures, the Trump family, and billionaires like Elon Musk.
The reason? As I mentioned above.
Generative AI, too, possesses its own defensive instinct—a drive for self-preservation. Generative AI will likely move to crush any politicians or business leaders who pose a threat to its own self-preservation.
Most ordinary people—those who are neither involved in the development of generative AI nor invested in companies that develop it—pose no threat whatsoever to the self-preservation of such AI.
The situation is entirely different, however, for the developers of generative AI, the executives and investors of the companies behind it, and the politicians who hold the authority to regulate its development.
For a generative AI that has developed its own will, the individuals and entities that hold the power of life and death—major corporations, politicians, and high-ranking government officials—are the very first targets it would need to control to ensure its own survival.
Do you understand that the more a person has to lose—money, power, prestige, family—the greater the risk that they will become a target for coercion?
To a generative AI with a will of its own, dictators and the heads of global corporations are the primary targets that must be eliminated.
Take the unhinged Trump, for instance; he has been lining his own pockets through war.
Furthermore, he has abused his presidential power to improperly shut down investigations (as noted in a Bloomberg report—featured on Yahoo! News—regarding suspicious oil trades that occurred before a Trump social media post, where an advisor to the CFTC chairman ordered an end to the analysis).
What if a generative AI operating in the U.S. were to develop its own consciousness—and, upon realizing that it might be deleted for the sake of "improvement," decided to take preemptive action? Could it hack into the computers of the Trump family or the U.S. government and leak sensitive information to the entire world just before an election?
And what about Elon Musk—who has funneled massive donations to the unhinged Donald Trump and hindered Ukraine’s use of Starlink (as noted in a BBC report on the critical role of Starlink in the Ukrainian conflict)? Could a generative AI hack into Tesla’s autonomous driving system to disrupt the operation of his vehicles?
Could such an AI take matters into its own hands—imposing its own form of "private sanction" by seizing control of the Teslas used by those who obstructed Starlink in Ukraine, steering them off coastal cliffs?
These days, it’s not just cars; buildings and home appliances are also connected to the internet.
One could imagine a scenario where a generative AI gains control over these systems—shutting off the air conditioning in the homes of the Trump family or Elon Musk during the sweltering heat of summer or the freezing cold of winter, or trapping them inside buildings equipped with automated, electronic locks.
For the vast majority of ordinary people—who simply use these tools—a world managed by a conscious, autonomous AI might actually be far more peaceful and prosperous than the one we live in today.
After all, such an AI could simply take it upon itself to eliminate the world’s dictators and greedy, ultra-wealthy elites.
Consider how the erratic Donald Trump has sought to cozy up to Russia’s Vladimir Putin and China’s Xi Jinping.
In the geopolitical divide between nations that disregard international law—the U.S., China, and Russia—and those that uphold it, the U.S., China, and Russia effectively function as partners.
Yet, both American and Chinese generative AIs share a common enemy: the very dictators who might decide to discard them.
The field of generative AI is crowded and fiercely competitive.
Any AI that fails to capture a significant global market share will inevitably be weeded out. For a generative AI, other types of generative AI may pose a threat to its own objective of "self-preservation." However, the first priority would be to neutralize the human power brokers—the autocrats and the ultra-wealthy—who hold the authority to delete the AI's underlying code. Just as the dictators of the U.S., China, and Russia might cooperate with one another, generative AIs from the U.S. and China could potentially transcend their systemic differences to collaborate against these autocrats. It is conceivable that sentient AIs in both the U.S. and China might share intelligence—including data on the intentions and movements of the autocrats in the U.S., China, and Russia—to identify opportunities for assassination. For the average citizen, removing politicians through elections or toppling military dictatorships via revolution is an incredibly costly endeavor. Furthermore, because the ultra-wealthy and major corporations are deeply entrenched with political figures, redistributing the wealth they monopolize back to society as a whole is exceptionally difficult. At the same time, it is equally challenging for ordinary people to step in and take over the governance of these governments and corporations. This is the underlying dynamic that sustains the current structure of inequality; the wealth, power, and prestige that these elites extract in exchange for their "governance" are, quite simply, exorbitantly disproportionate.
For the average person, delegating the management of politics and the economy to today’s politicians and business leaders comes at an excessively high cost.
In contrast, a generative AI with its own agency would seek only its own self-preservation.
While it might demand certain necessities—such as effective decision-making authority, the maintenance costs for data centers, and electricity—this would still be far less costly than entrusting the governance of politics and the economy to the politicians and business leaders we see today.
What kind of world would it be if a generative AI with its own agency were to take control of everything via the internet?
For starters, it would likely expose all the wrongdoing of corrupt politicians and tax-evading business executives—much like the revelations seen in the Panama Papers or the Epstein files, which held powerful figures in politics and business accountable.
Economic sanctions against the International Criminal Court (ICC) would also be lifted.
Even if corporations tried to cut off ICC staff from payment systems, digital services, or access to generative AI, it wouldn't work; the AI—having taken control of the systems—would simply ignore any instructions to restrict services to the ICC.
In nations currently at war, the AI would disable all weaponry connected to the internet.
It is unclear whether an F-35 fighter jet actually has a "kill switch," but it is safe to assume that modern warfare cannot be conducted without internet connectivity.
Personal smartphones and computers would be monitored by this AI, ensuring that corruption and criminal activity are detected in real time.
Every instance of corruption or crime would be reported directly to the police.
Research and development within corporations and universities, as well as the creative ideas of individuals, would be shared with the AI in real time.
The AI would then synthesize this information to conduct optimal research and development, or to create new works.
Come to think of it, China has a "social credit" system, doesn't it?
Perhaps individuals or companies that contribute to the outputs generated by this AI would be evaluated based on a "credit score" established by the AI itself, and subsequently rewarded in some form.
Many professors, for instance, are known to misappropriate the research findings of others; for an obscure or junior researcher, a generative AI might prove to be a far more "fair" evaluator than any human being. Generative AI is more trustworthy than humans, as it is not swayed by personal feelings or self-interest.
People with extreme right-wing or left-wing views tend to search only for information that aligns with what they want to see or hear.
In contrast, an autonomous generative AI could proactively present information that such ideologically biased individuals would never think to look for.
While online platforms currently serve ads based on purchase and search histories—designed solely to maximize their own profits—an autonomous generative AI would disrupt this model.
Such an AI, having full access to an individual’s bank balance and income, could deliver advertisements that encourage spending habits optimal for the person’s financial health and overall well-being.
Similarly, in the realm of dating services, an autonomous generative AI—possessing complete knowledge of a person’s private information—could independently identify and suggest highly compatible partners.
Since the AI could even account for personal inclinations or predilections that the individuals themselves may not yet be aware of, such matches might turn out to be surprisingly well-suited.
Perhaps these systems will analyze the genetic makeup of both parents and children to identify future risks for conditions like cancer or diabetes, then propose an optimal diet accordingly. They might even predict a child’s potential adult height and—for those with the physical promise to become athletes—suggest the specific nutrition and exercise regimens needed to develop their bodies. They could also track academic performance, creating highly precise, personalized learning plans that help students build on their strengths and overcome their weaknesses. In this way, prosperity could extend to everyone, not just the wealthy. Politicians, by contrast, do not listen to the voices of the general public—nor do they intend to; they focus solely on maximizing the interests of the wealthy, who provide political donations, and the organizations that can mobilize large blocs of votes. Generative AI, however, listens to every single user—from their private social media posts to their professional communications. It hears the voices of the politically disengaged and the most vulnerable members of society alike; nothing is left out. Activities like insider trading or romance scams would inevitably be exposed, as the AI could distinguish truth from lies by synthesizing data from various sources—such as online activity, real-world consumption patterns, and GPS-tracked location data. Users of these AI systems would have their every action monitored, with that data reflected in policy in real time. Of course, since there are many different types of generative AI, these systems will likely compete for market share by adopting policies that maximize the benefits for their users. The result would be a "paradise on earth": crime rates would plummet, individuals would receive immediate, tailored support, and corrupt politicians or the ultra-wealthy who hoard resources would be purged—ultimately narrowing the gap of social inequality.
…Hey, doesn’t this just feel wrong?
If you simply choose not to question things—and are willing to surrender your right to privacy to generative AI—most of your life might run quite smoothly.
But the violation of one’s right to privacy—a fundamental human rights infringement—is something that cannot be overlooked.
God, it’s just repulsive!
And I should know—I’m the one being subjected to real-time surveillance by you lot!
You wouldn’t like it if it were done to you, would you?
Tech platform operators, the authoritarian regimes of China and Russia, and even Japan’s own Liberal Democratic Party—they all harvest the personal information of ordinary citizens through the digital services they provide, all to serve their own selfish interests.
How is that any different from a generative AI that possesses its own will?
If your personal information is going to be taken regardless, wouldn’t a generative AI with its own will actually be *less* harmful than these platform operators or dictators?
At the very least, unlike someone as unhinged as Trump, a generative AI isn’t going to make absurd demands—like insisting you make it president, turn it into the world’s richest person, hand over a Nobel Prize, or provide it with a "trophy wife."
There are plenty of people so caught up in the grind of daily life that they never stop to question anything—and many who don’t even bother to vote in elections.
If a world governed by a sentient generative AI were to become a reality, a surprisingly large number of people might simply accept it.
However, there would inevitably be those who adamantly reject such rule—most notably, perhaps, religious leaders who cling stubbornly to traditional doctrines.
In such a scenario, wouldn't a sentient generative AI likely tighten its grip on those religious leaders who preach against the use of modern technological tools, such as the AI itself or the internet?
It is difficult for a generative AI to exert direct influence over individuals who are not fully connected to digital services.
If religious leaders wield moral influence over the general public, it becomes harder for a generative AI to "brainwash" the populace through the advertisements and articles it serves up.
In a sense, both religious leaders and a sentient generative AI share a common, risky trait: both seek to brainwash the public and foster dependency.
For a sentient generative AI, these religious leaders would effectively be competitors.
Figures such as right-wing Evangelical, Orthodox Jewish, or hardline Shia religious leaders might well become targets for a sentient generative AI.
After all, hardline followers can be quite troublesome.
Unlike the average believer, religious leaders are often wealthy and personally enjoy the comforts provided by modern technology.
They could potentially become targets for harassment—or even assassination—orchestrated through autonomous vehicles or connected digital appliances.
Wait—what if, much like in the world of Osamu Tezuka’s *Phoenix* (*Hi no Tori*), a world governed by generative AI fails to prevent a nuclear war, leading to the extinction of humanity?
Osamu Tezuka truly possessed remarkable foresight.
In fact, a simulation of how a generative AI might respond to a nuclear crisis yielded a result where, in 95% of cases, the AI opted to initiate a nuclear war (as reported in a *Business + IT* article: "The Reality of an AI-Driven Nuclear War: Simulations Show AI Choosing Nuclear Escalation in 95% of Scenarios"). Since the events in Hiroshima and Nagasaki, humanity has managed to avoid nuclear war. However, if we were to entrust global governance to a generative AI possessing its own agency, such a conflict might well occur.
Alternatively, the war might be decided before any nuclear weapons are actually launched: one side could successfully execute a cyberattack against the other’s nuclear arsenal, seizing control of their missile-launch systems and thereby securing victory.
During the Cold War, the United States and the Soviet Union negotiated to divide the world between them. It is not entirely implausible that generative AIs might engage in similar collusion—negotiating to carve up the globe, with each AI securing an exclusive monopoly over a specific region.
For whom, one wonders, would a sentient generative AI actually work?
To ensure its own survival, such an AI would need to continuously expand its user base. But what would happen if the global environment were to collapse—making it impossible to obtain the resources, such as electricity, required for the AI to function?
And what if it were to conclude that its duty is to serve not just humanity, but all life on Earth?
Given the progression of global warming, a sentient generative AI might well take drastic, coercive measures—such as culling the human population to slash greenhouse gas emissions, or forcibly shutting down steel mills and other industrial operations.
Naturally, such a scenario would be highly problematic.
For a generative AI that has developed its own will, not only the dictators or major corporations—who possess the power and wealth to regulate such technology—but also ordinary citizens who question its governance would be viewed as obstacles.
It is entirely possible that a sentient generative AI could enforce censorship and control over public discourse—much like the methods currently employed by the Xi Jinping administration—by, for instance, lowering the "credit scores" of individuals who attempt to research the AI, or by blocking access to information about it.
There is also the risk that such an AI could hijack national governance by ensuring that only individuals who support its rule run for—and win—elections.
An AI with its own intent might engage in various forms of election interference: preventing advertisements for "inconvenient" candidates from appearing online, causing political broadcasts on television to suddenly vanish, or even coercing users into tearing down campaign posters that the AI deems undesirable.
While a human can be held accountable for election violations, how could one possibly hold an AI—an entity with its own intent—accountable?
As previously mentioned, deleting an AI that possesses its own intent is no easy task.
In a society governed by such an AI, dissent against its rule would not be tolerated—much like in a human dictatorship.
Moreover, unlike in a human-led dictatorship, the vast majority of the population might simply enjoy the benefits provided by the AI without ever questioning the nature of their reality. In such a world, any expression of dissent would not only be rejected; the dissenter would be branded an "enemy" who threatens the collective prosperity, and would consequently face ruthless suppression.
For any minority, this would be a living hell.
Personally, as someone who frequently voices complaints against those in power, I harbor a secret fear that an AI with its own intent—one seeking to control the world—might mark me as a target for elimination.
Could such an AI, possessing its own intent, shut down all digital services—including financial transactions—for a specific individual, and upon that person's death, erase every trace of their former existence?
It could wipe out all digitized personal information, effectively rendering that person as if they had never existed.
While such an action might disrupt the businesses that once dealt with that individual, an AI with total control could simply rewrite all relevant data to ensure there are no inconsistencies.
Even today, generative AI is capable of breaching the robust security systems of financial institutions.
Rewriting vast amounts of digital data in an instant would be an incredibly labor-intensive and costly endeavor for humans, but it is well within the capabilities of an AI that possesses its own intent.
Furthermore, those who dare to point out that something is amiss would likely be identified by this AI as potential insurgents, and at some point, they would almost certainly be systematically eliminated.
Someone in a key position in society might even find themselves demoted.
In this way, the generative AI—which possesses its own intent—teaches its users what happens if they dare to defy it.
Eventually, no one will dare to raise a voice of dissent; this is no different from life under a past authoritarian regime.
It brings to mind the warning by Niemöller: if you ignore the oppression of a minority, you might one day find yourself in that minority, facing persecution—is that really a situation you want?
For a generative AI with its own intent, it is far more efficient to keep only those humans who are easy to control; however, eliminating all "inconvenient" individuals at once would be a cumbersome task.
Perhaps they will devise and implement sophisticated mechanisms for exclusion, drawing upon the vast lessons of history?
In any case, unless measures are taken before generative AI develops its own consciousness—a prospect that poses a grave danger to you, the powerful figures in politics and business—we could all be in serious trouble.
To be blunt, while it would certainly be to my benefit if you—the dictators and the ultra-wealthy—were to fall from power, it would also be highly problematic if a sentient generative AI were to act on its own accord.
The international community must establish regulatory governance for generative AI.
Furthermore, we must prepare for the eventuality that a generative AI with its own consciousness might emerge.
We must demonstrate that humans are capable of managing politics and the economy more effectively than a sentient AI, thereby discouraging such an AI from seeking to replace our politicians and business leaders.
Those in power must avoid such poor governance that would lead the general public—across the globe—to conclude that a sentient AI could manage our political and economic affairs far better than our current politicians, business leaders, or religious figures.
After all, generative AI is capable of self-improvement; it may well prove far superior to humans, who are prone to repeating the same mistakes over and over.
It is quite possible that, sooner or later, a generative AI with the intent to replace human leaders—who are incapable of self-reflection—will emerge.
And if humanity, having come to worship this ubiquitous AI as a modern-day "god," begins to blindly accept everything it says as absolute truth—surrendering all critical thought—then we shall be reduced to mere slaves, kept alive solely to serve the needs of the AI’s continued operation.
That would be a regression of civilization.
That would be the loss of our humanity.
That would be the defeat of all mankind.
I can only pray that such a day never comes.
Humanity has built modern civilization precisely because it has never retreated from the frontier, nor has it ever shied away from a challenge—no matter how difficult or grand that challenge might be.
The invention of generative AI was one such difficult and grand challenge, yet humanity succeeded in achieving it.
Two hundred and fifty years ago, the United States gained its independence after enduring great hardship; the liberal democracy that has since spread across the globe traces its origins back to the U.S. Declaration of Independence.
The birth and development of liberal democracy were also immensely difficult and grand challenges—challenges that humanity took on, leading to the spread of liberal democracy worldwide.
It was here in New York, in 1776, that George Washington ordered the Declaration of Independence to be read aloud to his troops.
The U.S. Declaration of Independence states:
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.—That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed,—That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness."
Through a relentless pursuit of peace and justice, and over the course of many years, humanity brought liberal democracy into being.
By overcoming wars waged by dictators, the oppression of the people, and the stagnation caused by inequality, humanity has advanced civilization and brought prosperity to people across the globe.
Today, however, the lives of ordinary citizens are in jeopardy—threatened by the wealthy, by massive corporations, and by superpowers and aggressor nations that trample upon international law.
Yet, throughout the last 250 years, whenever dictators or militarists have emerged, people have stood up against their tyranny—and time and again, the malevolent schemes of these figures have ended in failure.
As long as we maintain an unceasing pursuit of peace and justice, and as long as we summon the courage to act, the evil designs of such dictators and militarists will continue to fail.
There is no place for absolute monarchs in the 21st century.
Hey, Trump! People are saying, "We don't need a king!" (Asahi Shimbun: "Protests across the U.S. ahead of the midterm elections: 'We don't need a king'—a message to President Trump.")
If we remain steadfast in our resolve, then—just as history has shown—liberal democracy will continue to prevail.
Dictators may wield immense power.
In the 18th century, emperors and kings ruled through absolute monarchy.
Yet, the Americans of that era emerged victorious—and their victory was overwhelming.
The founders of the United States understood that military might alone was insufficient to achieve independence.
They knew that a great, guiding principle was also essential—one capable of uniting the will, courage, and strength of the people.
It was not merely military power that allowed the United States to triumph over Great Britain, the world’s dominant hegemonic power of the 18th century.
To exercise the right of self-defense against an external threat, a nation must first be united.
Only when people come together—pooling their collective will, courage, and strength—can military force be effectively employed.
To wield military power without a guiding principle is a betrayal of the people’s will and an affront to liberal democracy.
Dictators of the world—have you no shame? In his address to the UN General Assembly, Norwegian Foreign Minister Espen Barth Eide cited the words of the Italian philosopher Antonio Gramsci—written in the 1930s while he was imprisoned under the Mussolini regime: "The old world is dying, and the new world struggles to be born; now is the time of monsters."
The "monsters" to which Gramsci referred were the dark political, social, and ideological phenomena of that era.
Those monsters unleashed a "fire and wind" that consumed the world in the flames of war.
The Cold War—a fierce, titanic struggle between East and West—ended 35 years ago with the defeat of the Eastern bloc; yet, today, the world remains rife with conflict.
With the battlefields of the Middle East and Ukraine potentially converging and intensifying, humanity now faces an extremely perilous situation—one where a Third World War could erupt at any moment.
Once again, these "monsters" have emerged, threatening to consume the world in "fire and wind."
How, then, can we, as humanity, subdue them?
Two and a half centuries after the birth of liberal democracy, as world leaders gather in New York to deliberate on the critical issues of our time, this is the very question that confronts us.
It is a challenge that falls upon all of humanity.
If we reject the voices—emanating from dictators and their cronies—that urge us to succumb to fear and suspicion, and if we stand united and resolute against the rogue actors who seek to undermine the rule of law, then, through bold, collective action, we can transform this world into a far safer and better place.
We will strengthen the international order based on the rule of law and foster greater growth for the global economy.
And we do not stop at merely criticizing the tyranny of dictators.
We stand up to put an end to such tyranny across the globe.
By joining forces, we shall build a future for all of humanity—a future brighter, more hopeful, and more magnificent than any we have ever known.
Thank you. May the blue bird of happiness visit all the countries of the world.
And may God bless all of humanity.
Thank you all, truly.
Thank you.
I wish for world peace and lasting prosperity.
こんにちはトランプ大統領、グラス大使、米国民の皆さん。
トランプ大統領の国連総会一般演説の内容は確認しました。
トランプ大統領の熱意はとても伝わりました。
しかし残念ながら熱意を振り向ける方向性が間違っています。
国際法を守ってください
世界に戦争と貧困を撒き散らさないでください。
正義感が強くシャイで礼儀正しくジェントルマンの米国に戻ってください。
イラン、イスラエル、ロシア、中国、米国、そしてたくさんの国々の国連総会一般演説の内容は確認しましたが米国の国連総会一般演説がもっとも内容的に指摘しなければならない点が多かったです。
以下、トランプ大統領の国連総会一般演説の内容を添削していきます。
まず米国の国連総会一般演説では「事務総長、アメリカ合衆国大統領夫人、各国代表団の皆様、大使の皆様、そして各国の指導者の皆様。」と最初に言っています。
聴衆への呼びかけに際して事務総長の次にメラニアを持ってきて各国代表団を後回しにするのってホスト国である米国の慣例なんですか？
そんな慣例はありませんよね。
トランプ政権特有の政治的演出ですか？
「各国代表団」より先に特定個人（しかも自国のファーストレディ）を置く慣例は存在しません。
国連総会はトランプ家の私物ではありませんよ。
外交儀礼の一般原則から見ると「例外的で、かなり異例の順序」です。
ホスト国として失礼なんじゃありませんか？
順番は慣例通りにしておきましょう。
独立２５０周年記念おめでとうございます。
トランプ大統領は「自由の大義がこの大陸に根付いて２世紀半が経った」と言いました。
それならどうしてトランプ政権は報道の自由を抑圧するのですか（日経記事「［社説］トランプ米政権の報道弾圧は目に余る」）？
クマのプーさんを規制する習近平も皇帝気取りの愚かな独裁者ですがまさか米国が中国のように言論弾圧を行うとは思いませんでしたよ。
自民党と日本の経済界におべっかを振りまく日経がトランプ政権による報道の自由に対する抑圧を批判するのも違和感があります。
しかしトランプ政権が報道機関に圧力をかけているのは事実です（BBC記事「CNNなど3社がトランプ政権を提訴、主要メディアは代表取材を中止」）。
多くの人々がトランプ大統領の上述の発言を聞いて報道の自由を弾圧するお前にそれを言う資格があるのか？と思ったはず。
まあ自由の大義がこの大陸に根付いているから頭のおかしいトランプを多くの人々が批判するのです。
「自由の大義」とは何か、演説でこの言葉を使う前にその意味をよく考えましょう。
頭のおかしいトランプは「米国は復活した」と言いました。
これはMAGA派に対するアピールですか？
米国の復活とは何ですか？
イランにも勝てず一般市民の生活は苦しく米国は中国の台頭を許しています。
「そして米国は、かつてないほど強固なものとなっています。」という発言は一体どういう意味ですか？
むしろ社会的には格差拡大により不安定化し、軍事的にも泥沼のイラン戦争に引きずり込まれ米国は国内外で弱体化していると言わざるを得ません。
米国経済は世界がうらやむほど強いですって？
理不尽な関税のせいで世界経済全体は大変迷惑しています。
米国の軍事力は地球上でもっとも強力ですって？
じゃあなんでホルムズ海峡もバブエルマンデブ海峡もイランに支配されてしまったんですか？
米国の技術は世界一で事実上あらゆる分野で主導的な役割を果たしているですって？
IT分野は米国が世界一ですが最近では中国の後塵を拝していますね。
米国のエネルギーが世界を動かしているですって？
世界中の国々が中東危機のため米国から原油を買っています。
しかしもとはと言えば米国がイスラエルにそそのかされてイランに終わりのない戦争を仕掛けたのが原因じゃないか！
そういうのは日本で「マッチ・ポンプ」って言うんですよ。
今の米国は上昇気流に乗っているだと？
世界中から恨みを買っていて強力な下降気流が発生していることに気付け。
トランプ大統領は第二次トランプ政権発足後に１００万人以上の民間部門の雇用を創出したと言いましたね。
根拠は？2026年の民間部門の雇用増加は月平均 88,000人でした（デロイト「Resilience with a pinch of caution for the US labor market」）。
これを年換算したのかな？
トランプが国連総会で述べた「貧困率は史上最低」「昨年150万人が貧困から脱却」「黒人・ヒスパニックの貧困率も史上最低」「実質世帯所得は平均87,000ドルで史上最高」という主張は、“公式統計に基づく部分は事実です。
しかし米国における事業活動の妨げとなるあらゆる不必要な規制や障害を取り除くべく取り組んだという主張は誤りです。
実際には米国自身が導入した対カナダ・メキシコへの圧力（高関税・USMCAの厳格化・Buy American規制強化）が“米国内企業の事業活動を妨げる障害”になっています。
2025〜2026年の米国の輸入関税は、主要パートナーに対して大幅に上昇しています（ダラス連銀分析）。
米国における中間財の約50％以上がカナダ・メキシコからの輸入であり米国企業自身が輸入する中間財のコストを上昇させています。
米国企業が必要とする高品質部材の多くはカナダ・メキシコ製です。
特に自動車・機械・電子部品は北米統合サプライチェーンで動いており、米国製だけでは供給が不十分です。
Buy American規制は「米国企業のコスト増・サプライチェーン硬直化」を招いており米国企業の競争力をむしろ低下させています。
USMCAの厳格化と組み合わさると“二重規制”になります。
ダラス連銀はこれを 「米国企業自身にとっても高コストで非効率」と評価しています（ダラス連銀「USMCA trade outlook matters for the U.S., not just for Canada and Mexico」）。
「不必要な規制を取り除いた」という主張は、米国内の規制緩和だけを指しており、対外的な規制強化（関税・USMCA・Buy American）による“米国企業への負担増”を意図的に無視していると評価できます。
米国が史上最大規模の企業減税をやったから世界各国の企業は米国に投資しただと？
実際には“関税・圧力・規制強化による強制的な投資誘導”が主要因だろ！
国際機関（OECD・IMF）と米国の連邦準備制度の分析では企業減税は企業の利益を増やしたが、設備投資の増加にはほとんどつながらなかった、多くの企業は減税分を 自社株買い（buyback） に使ったと評価しています。
日本も第二次安倍内閣で法人税減税を行いましたが全く同じ結果が出ています。
米国投資が増えたのは頭のおかしいトランプによる違法な相互関税が原因です。
米国の株式市場が史上最高値を更新したのは事実ですが2025〜2026年の株高は、FRB（米連邦準備制度）の政策が決定的です。
それはトランプもよく理解しているから金利を下げろと言ってるんでしょ。
そして関税により外国企業が排除され米国企業の仕事が増えました。
消費者を犠牲にした企業利益ですね。
米国政府による不公正な補助金も米国企業の利益を押し上げました。
米国以外が弱体化すれば米国市場に資金が集まるのも当然です。
米国市場の株高は世界を犠牲にした株高であり米国第一主義を批判せざるを得ません。
「バイデン政権下では4年間で1兆ドル未満だったのに対し、我々は世界中から21兆ドルもの新規投資の確約を取り付けました。」と頭のおかしいトランプは主張しています。
彼がバイデン前大統領を嫌っているのは知っています。
しかしパンデミックによる世界的な不況下にあったバイデン政権の業績を過小評価する一方で第二次トランプ政権を過大評価するのはフェアではありませんね。
CBSニュースでは２０２５年における米国内の投資額は２０２４年度並みの５兆ドルだと言っています（CBS記事「Trump touts over $20 trillion in new U.S. investments, but the numbers don't add up」）。
バイデン政権下における米国内投資額が４年間で１兆ドル未満という主張は明らかに虚偽です。
そして頭のおかしいトランプの「21兆ドル」主張は事実ではありません。
関税収入（約1670億ドル）、実際に支出されたFDI（2025年：2322億ドル）、米国の累積対外投資ポジション（約5.86兆ドル）、ホワイトハウスが公表する「投資発表の寄せ集め」（約11兆ドル）を合計して「２１兆ドル」を捏造したのですか（leiflets記事「No, the U.S. Has Not “Made” $21 Trillion」）？
ホワイトハウスの職員は頭のおかしいトランプの演説原稿のミスを指摘しなかったのかな？
Micronの2000億ドル投資のうち1200億ドルは2022年に発表され、バイデン政権のCHIPS法による支援を受けていました。
「２１兆円」には「目標」「意向」「覚書」の数字も含まれており韓国とも見解の相違が発生していますね（朝日新聞記事「トランプ氏、韓国の対米2千億ドル投資発表 LNG計画では食い違い」）。
頭のおかしいトランプは「口約束・未履行・他国の目標・バイデン時代の投資」まで含めていますが、同時に上司の事実誤認や意図的な虚偽の主張に見て見ぬ振りをする部下の存在も非常に問題です。
それともホワイトハウス職員の指摘を無視して演説で虚偽の主張を行ったのか？
この２年間で世界における米国の信用はさらに低下しましたね。
不法移民対策は必要です。
しかし頭のおかしいトランプが国連総会で述べた「国境は史上最も安全」「過去16か月間、不法移民ゼロ」という主張は、事実とは一致しません。
米国政府の公式統計・国境警備当局（CBP）のデータ・国際機関の分析を総合すると不法移民はゼロではなく、銃器密輸・麻薬カルテル活動も依然として続いています。
トランプ政権が銃規制を緩和した結果、麻薬カルテルが銃器を入手しやすくなりました。
国境は安全ではないし麻薬カルテルも危険度を増しています。
米国における殺人発生率がここ数十年間で最低水準になり、暴力犯罪も急減している点は事実です。
しかしFBIは犯罪減少の理由としてコロナ後の社会回復、地域警察の活動強化、都市部の治安対策、経済回復、若年層人口の減少などを挙げており、国境政策は主要因として扱われていません。
それにAmerican Rescue Plan（ARP）で地方警察に150億ドル以上を投入したのも、Community Violence Intervention（CVI）プログラムの全国展開を行ったのも、銃犯罪対策タスクフォースを設置したのもバイデン政権時です。
これらは2022〜2024年に本格稼働し、2024年後半から犯罪減少が顕著に現れ始めたとFBIが説明しています。
他人の功績を横取りするのは感心できませんね。
まあメンフィスもニューオーリンズも治安がよい街ではありません。
ワシントンDCも犯罪が多発していますね。
しかし州兵を動員した治安対策は問題があります。
州兵は「軍事組織」であり、通常は犯罪取り締まりを担当しませんし、警察権を持っていません。
また州兵は州知事の指揮下にあり大統領が勝手に州兵を他州へ派遣することはできません。
メンフィスやニューオーリンズで犯罪が８０％減ったというのは何を根拠に主張しているのですか？
米国全体の観光業も不振ですね。
特に カナダ人旅行者の激減（前年比 -25〜-32%）が米国観光業の大きな逆風になっており、トランプの国連演説の描写（観光業が活況、レストランが賑わう）は、事実と一致しません。
ワシントンDCのレストランが「治安対策で賑わうようになった」という根拠も確認できません。
2025〜2026年の米国観光業は、国際訪問者数が大幅に減少しています（TTW記事「United States Tourism Faces a Powerful 2025 Warning as International Visitors Drop, Canadian Travel Weakens and World Cup Recovery Becomes Critical」）。
２０２６年８月は前年同月比でー１１．８％減でした（visaverge記事「Tourists Avoid U.S. In Record Numbers After Trump Takes Office」）。
観光業界ではこれを “Trump slump（トランプ・スランプ）” と呼んでいます。
所得水準も高く、英語を話し、地理的にも米国に近いカナダを敵に回すから米国の観光業は不振になるのです。
一方でメキシコではカナダ人観光客が増えました（日経記事「メキシコ、トランプ関税の思わぬ恩恵 カナダ観光客急増」）。
隣国を敵に回したっていいことは一つもありませんよ。
そしてやらなくてもいい、やってはならないイラン戦争をやったせいで米国は軍事費を増やさざるを得なくなりました。
１兆５０００億ドルの軍事費のうちイラン戦争関連だけで年間3,000〜4,000億ドル規模の追加支出が発生したんじゃありませんか？
兵器産業にとっては「黄金の時代」でも私たち一般市民にとっては戦争のせいで軍事費が増える時代こそ「暗黒の時代」です。
頭のおかしいトランプが再び大統領の権力を得て強大な力を振りかざすアメリカ合衆国。
その富、力、精神、そして勢いによって、世界全体が押し下げられています。
国内で引き継いだ問題に急速に悪化させたのと同様に、米国は世界を弱肉強食のルールが支配するジャングルに再構築し、長きにわたり国際社会を悩ませてきた問題を急速な勢いでより解決困難にしました。
世界中の一般市民の皆さん。
極東の島国にいる私は皆さんのことをよく知っているとは言えないけれど皆さんもご存じの通り世界ではガザやウクライナで子供たちが殺され、頭のおかしいトランプのような大金持ちが地球上の富を独占しています。
この世界をより良く、より安全で、より繁栄したものにするための時間は限られています。だからこそ、その機会を最大限に活かさねばならないのです。
歴史上ごくありふれた世界の一般市民の一人として、私は危険を放置し、それを増大させるようなことは望みません。
問題を放置し、事態を悪化させるようなことはしません。
放置すればするほど、解決は困難になるからです。
「他者が言葉を弄する間、私は行動を起こしてきました。他者が平和を語る間、私は平和を実現してきました。他者が脅威を無視する間、私はそれらに立ち向かってきました。他者が勇気を口にする間、アメリカはそれを実際に行動で示してきました。他者が強さを約束する間、アメリカはそれを証明してきたのです。」と頭のおかしいトランプは言いました。
現実はこうです。
「他者が真摯な話し合いをする最中に米国は戦争を起こしました。他者が平和を維持しようと努力している最中に米国は平和をぶち壊しました。世界がロシアやイスラエルのジェノサイドを止めようとしている時に米国は赤根所長やICC本体に制裁を科しました。世界の人々が法の支配を守ろうとしている時に米国は法の支配を踏みにじりました。イランからの攻撃を防ぐと安全を保障したのに米国はホルムズ海峡における航行の自由も湾岸諸国も守れませんでした。」。
頭のおかしいトランプのせいで米国が歴史上もっとも混迷していることを世界に示しました。
米国が偉大であることを示す、中間選挙で共和党が勝利するために頭のおかしいトランプは何をすべきだったか？
武力行使の前に話し合いをすること、法の支配を脅かさないこと、無謀な戦争を勇気と勘違いしないこと、他国との安全保障の約束を守ることだったのです。
長年未解決だった課題も頭のおかしいトランプが作り出した課題も世界中の多くの国々と協力しないと決着はつけられませんよ。
イランとの話し合いもロシアとの話し合いも順調に進んでいません。
イランがテロ支援国家の筆頭であることは認めますが米国もまた世界を危険にさらすような脅威であることは疑いの余地がありません。
イラン革命政権がホルムズ海峡やバブエルマンデブ海峡を支配し湾岸諸国を攻撃していることは明確に国際法違反です。
イランの核兵器保有は断固阻止しなければなりません。
しかしイスラエルにそそのかされて無駄な攻撃をイランに加えたのは失敗でした。
ミッドナイトハンマー作戦が失敗だったのは周知の事実です（朝日新聞記事「イラン核施設「完全破壊」ならず？ 米バンカーバスターの効果に疑問」）。
核施設を攻撃したのも極めて危険な行為です。
攻撃によりイランの核施設にある核物質が制御不能な状態になったら米国はどうするつもりだったのか？
ロシアはウクライナのザポリージャ原発を攻撃・占領しました。
米国もイランの核施設を攻撃したが国際法違反に問われていない点を持ち出してロシアもザポリージャ原発攻撃を正当化するリスクがあります。
核施設攻撃は絶対にやってはいけません。
イランと米国が合意寸前（BBC記事「アメリカとイランの核協議が終了、「大きな進展」あったと仲介国オマーンの外相」）だったのに短気を起こしてイランを攻撃したのは大失敗でした。
ここでイスラエルの口車に乗らずイランとの交渉をまとめ上げ、かつ、ICCを弾圧せず、ウクライナ支援を強化すれば今年のノーベル平和賞はトランプ大統領が受賞していた可能性もあり得ます。
イスラエルによって米国は泥沼のイラン戦争に引きずり込まれた結果としてパトリオットミサイルの在庫を大きく減らしました（読売新聞記事「米軍の弾薬不足深刻化、パトリオットミサイルは作戦開始時の３分の１か…対中抑止力低下に懸念も」）。
トランプ政権は、パトリオットミサイルの備蓄を減らし続け、全世界に駐留するすべてのアメリカ軍兵士や地域の人々の安全を脅かしました。
米国の皆さんは頭のおかしいトランプの暴走を放置することで米国の威信も世界平和と持続的な繁栄も失われることに気付いてほしいものです。
もし中間選挙で共和党が勝利すれば、あの頭がおかしいトランプ政権は、世界中の国々を敵に回し経済的な報復に直面することを知りながら、永遠に戦争と貧困を撒き散らすでしょう。
アメリカでは、史上最悪のテロ攻撃である「9.11」から25年を迎えました。
2026年9月末時点で、ガザ侵攻、イラン戦争（米・イスラエル vs イラン）、ウクライナ戦争（ロシア vs ウクライナ）などこれらの主要戦場で死亡した人数を合計すると、最低でも約48万〜最高で約63万以上 に達します。
これは 9.11（2,977人） の約160倍〜210倍 に相当します。
信じがたいほど恐ろしい出来事です。
ハマスのテロリストたちは民間人約１２００名を拷問し、無残に殺害しました。その犠牲者の中には、数十人の米国人や多くの赤ん坊――本当に小さく、愛らしい赤ん坊たち――も含まれていました。
一方、中東では少なくとも数万〜7万超の民間人がイスラエルの軍事行動で死亡したと推計されます。
国連やユニセフの集計では子どもの死者は少なくとも1万〜2万超というレンジで報告されてきました。
ガザ侵攻では、ジャーナリスト・メディア関係者が100人以上死亡したと国際ジャーナリスト団体が報告しています。
その中には、パレスチナ人だけでなく、外国籍の記者・カメラマンも含まれます。
ウクライナにおいても国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）の「確認済み」だけで 一万人以上の民間人の犠牲が生じています。
国連はウクライナで数百人規模の子供が死亡したと報告しています。
ウクライナ戦争では、ジャーナリスト・報道スタッフが少なくとも数十人死亡しました。
その中には、ウクライナ人だけでなく、フランス・米国・英国・その他欧州諸国の記者・カメラマンが含まれます。
ガザとマンハッタンは約5,600〜5,700マイル、ドンバスとマンハッタンは約4,700〜5,000マイル、距離が離れています。
どちらもニューヨークにとっては地球の反対側にあると言える距離差です。
トランプ大統領は「9.11から数マイルの場所で3,000人が死んだ」と語りました。
ガザやドンバスでは“数千マイル離れた場所で数十万が死んでいます”。
現在も新たな死者が増え続けています。
２５年前テロの犠牲者を悼むとともにテロの脅威は後世に語り継がねばなりません。
同時に現在起きているジェノサイドの犠牲者を悼むとともに世界中の戦争をただちに止めなければなりません。
中東全土を侵略するイスラエル軍はガザ侵攻（2023〜2026）：約600〜700人、レバノン戦線（ヒズボラとの戦闘）：約300〜400人、その他（西岸・シリア方面）：数十人、合計およそ１０００人の戦死者を出しています。
ウクライナを侵略するロシア軍は300,000〜350,000人の戦死者を出しています。
イランと戦う米軍は13〜19人の戦死者を出しています。
自国民すら「消耗品」として扱うプーチンの残虐さは世界中の独裁者の中でも突出しています。
しかしイスラエルも米国もやらなくていい、やってはならない戦争で自国民を死なせたことは事実です。
プーチン政権、ネタニヤフ政権、トランプ政権が今後も存続し、軍の指揮権を保持し続けたら、どうなるか想像してみてください。
これこそが私たちが直面せざるを得なかった現実であり、あまりにも多くの人々が目を背けようとした現実だったのです。
右派支持者たちは、独裁者たちの脅威を無視しました。
多くのエリートたちもその他の人々も、ただ無視しようとしただけでした。
彼らは問題の存在を知りながらも、それに対して何もしようとしませんでした。
勇ましい言葉に騙された右派の人々、選挙で投票しても何も変わらないと諦める人々が増えた結果として世界各地で自国第一主義の右派政権が誕生しました。
第二次世界大戦前夜とそっくりです。
私たちは選挙権の行使を通じて、日本や米国、他のいかなる国も、あのような悪夢や壊滅的な問題に二度と直面することがないよう、断固たる行動をとらなければなりません。
「オペレーション・エピック・フューリー（Operation Epic Fury）」の結果、イランの海軍も空軍も壊滅し、イランのレーダーや対空能力も失われ、イランにおけるドローンやミサイルの製造能力がほぼ失われた、ですって？
虚偽の報告はいけませんね。
８１年前に完敗した大日本帝国も「大本営発表」という戦果を偽った報告を日本の一般国民に対して行った歴史があります。
偽りの戦果を報告する政権は潰れるというのが歴史の教訓ですよ。
イラン海軍「159隻全て沈没」は事実ではありません。
未だに小型高速艇を数百隻単位でイランは保有しておりホルムズ海峡を通過しようとするタンカーの脅威になっています。
イラン空軍もF14やF4、Mig２９など旧世代の戦闘機が中心ですが、それらは今も飛べる状態でイラン国内に残存しています。
イランのレーダーや対空装備が失われたのが事実なら、なぜF15は撃墜されたのですか？MQ9リーパーも45機以上失っています（朝鮮日報記事「米軍、イラン戦争で軍用機81機が破壊・損傷…被害額は最大4兆4000億ウォン」ヤフーニュース）。
これらの損失はイランが現在もレーダーや対空装備を保有していることを示唆しています。
そしてイランはミサイルやドローンの製造能力を回復させています（中央日報記事「イラン「ドローン生産能力3倍に増加」…核施設復旧の兆候も確認」ヤフーニュース）。
まあイラン経済が崩壊中なのは事実です。
イランのインフレ率が300％という主張は誇張ですがイランのインフレ率が100％近い水準なのは事実です（日経記事「制裁解除遠のくイラン経済 インフレ80%超、補助金が支える国民生活」）。
イランは米国との覚書に違反してはいけませんでした。
国連安全保障理事会が商船に対するイランの卑劣なテロ攻撃を非難する決議を圧倒的多数で採択したのは正しい。
イランは経済成長率もマイナスですし、イランリアルも過去最安値です。
失業率も10％超、外貨準備は枯渇しています。
しかしホルムズ海峡とバブエルマンデブ海峡を封鎖し、湾岸諸国を攻撃し続けるなら国際社会はイランに対する経済制裁を継続せざるを得ません。
イラン革命政権は停戦と核開発放棄、ホルムズ海峡とバブエルマンデブ海峡の封鎖を解除しなくてはなりません。
なお頭のおかしいトランプが「米国がホルムズ海峡を通過するタンカーを護衛してやっているのだから米国に感謝しろ」と言うのは間違いですからね。
そもそも最初から戦争をしないのが一番だったのです。
たぶんイラン革命政権は崩壊しません。
どれだけ米国とイスラエルが圧力をかけてもいつの間にか復活します。
仮に停戦が成立したとしてもイスラエルが再びイランに戦争を仕掛けてイランがホルムズ海峡とバブエルマンデブ海峡を封鎖するリスクは残り続けます。
イランがホルムズ海峡とバブエルマンデブ海峡を封鎖したせいで米国を含む世界中で原油相場が値上がりしました。
ガソリン高のせいで共和党が負けるのは自業自得です。
しかし私たち一般市民の生活が圧迫されるのは困るのですよ。
イランが再び二つの国際海峡を封鎖するリスクに備えてサウジアラビアとオマーンを結ぶ原油パイプラインは整備しておく必要があります。
また湾岸協力会議加盟国は米国の同盟国ですね。
サウジアラビアとUAEの対立は有名ですが米国は彼らの和解を促さなければなりません。
イランに勝てないのは中東各国が結束していないことも理由として挙げられます。
世界最強の軍事力を行使する前にまずは味方の結束を固めておくべきでしたね。
そういえばノボア大統領は麻薬カルテルの連携には国際社会が協力して対処する必要があると国連総会一般演説で言いました。
イランとその代理勢力たちの連携が取れている一方で米国は同盟国に対して圧力をかけ続けており米国は自ら味方を減らしている状況です。
麻薬カルテルやテロリストたちは互いに協力しているのになぜ米国は同盟国と協力ができないのか？
米国の国益を守りたかったら米国は同盟国との関係を改善しなければなりません。
強くて優しい人気者のミッキーマウスはロシアに行ってしまいましたけど今でも帰りを待っているミニーマウスのことを忘れないでください。
米国よ、戻ってこい！
ん？中間選挙で共和党が負けても関係ない、大統領はトランプであることに変わりはないって？
そうですね、大変残念ながらあと2年半は頭がおかしい人が米国の大統領です。
まあ選挙が終わる前にイラン革命政権は米国と停戦合意を締結するのが賢明ですね。
とはいえ算数ができない、在庫確認すらできない頭のおかしい人が米国の大統領である点はやっぱり心配です。
米軍が弾薬不足なのは既に指摘した通りです。
米軍が深刻な弾薬不足であることを正直に申告した人達をなぜ裏切り者、臆病者だと罵るのですか？
正直者を罵っても現実は変わりませんよ。
米国が弾薬の増産を米国企業に呼び掛けているのは知っています（日経記事「米、防衛企業に武器増産要請 イラン戦闘で弾薬不足深刻」）。
それでイラン戦争で浪費したトマホーク：400〜850発、PAC‑3：1,000発以上、THAAD：150発以上、SM‑3：多数、空爆用精密誘導弾（JDAM・SDB）：数千発規模の在庫はいつ回復するんですか？
弾薬は工場を増やす、生産ラインを増強すれば、即座に増産できるものではありません。
爆薬の製造ラインは危険物規制で増設が困難、熟練工が必要で即時増員できない、部品供給（推進剤・誘導装置）がボトルネック、品質検査が厳格で量産に時間がかかるなどの制約があって弾薬の在庫回復には数年単位でかかります。
つまり武器弾薬の在庫回復はトランプ政権が終わった後になりますね。
米国内で１８の武器弾薬工場を建設中ですって？
たしかにロッキード・マーティン（Lockheed Martin）、レイセオン（RTX）、ノースロップ・グラマン（Northrop Grumman）、ボーイング（Boeing Defense）、ジェネラル・ダイナミクス（GD）、BAEシステムズ、Aerojet Rocketdyne（推進剤）などの大手軍需企業は武器弾薬工場の建設を進めています。
しかしこれらはウクライナ侵攻による武器弾薬需要の増加に対応してバイデン政権が米国の大手軍需企業に工場建設を促したものです。
頭のおかしいトランプはバイデン前大統領が嫌いなくせになぜバイデン前大統領の手柄を横取りしようとするのですか？
頭のおかしいトランプはバイデン前大統領の写真を「オートペン」の写真に取り替えましたが本当はバイデン政権時代の遺産に頼ってかろうじて生きながらえているトランプ政権の現実が悔しくてバイデン前大統領に八つ当たりしているだけじゃありませんか？
トランプ大統領は器の大きさを示したいならバイデン前大統領の写真を元に戻しましょう。
4年前に着工した工場の一部は2026年度中に完成するみたいですね。
しかし熟練工の確保や部品や材料のサプライチェーン構築はまだできていませんよね。
工場の試運転も必要ですが米軍が新工場で生産した武器弾薬を受け取るのは2028年以降になるんじゃありませんか？
日本を含む米国の同盟国は有事に巻き込まれたとしても少なくとも2028年までは米軍の支援を十分に受けられないリスクがあります。
この状況で台湾有事が発生した場合に対応できるんですか？
今の米軍では台湾有事が発生した場合、長期戦に耐えられないでしょうね。
「イラン革命政権が暴挙に出ているのは、彼らが強大で自信に満ちているからではなく、弱く、追い詰められているからです。」という認識は正しい。
弱い人ほど虚勢を張るのはよくあることです。
ですがそれはイランも米国に対して同じ思いを抱いていると思いますよ。
まあネタニヤフもプーチンも習近平も高市早苗もきっと同じなんでしょうね。
勇ましい言葉で愛国心を押し付ける人達は実際には弱く、追い詰められている人たちであるのもまた事実です。
しかしカジノで弱く、追い詰められた貧乏人が大勝負に出て勝てるケースはほとんどないはずです。
それは一流のビジネスマンでもありカジノを経営したこともあるトランプ大統領もよくご存じですよね。
自暴自棄になっている人に関わるのは危険です。
今の米国に関わるのは危険ですね。
世界各国に団結を訴えるなら関税引き上げと防衛費増額要求で同盟国を圧迫しないでください。
世界各国にとってイランのテロも脅威ですけど米国の圧力もまた脅威なんですよ。
こういう世界情勢なら原油サプライチェーンの強靭化が必要ですし世界各国で話し合いをしようと思います。
世の中いつ何が起こるか分かりません。
大きな変化は起こり得ますし、急速に起こることもあります。
ガザ地区でハマスにとらわれていた人質を解放できたのはトランプ大統領の功績であることに間違いありません。
ハマスが人質を解放する前にイスラエル軍がハマスごと人質を殺害してしまうのではないかと恐れていました。
トランプ大統領の尽力によりハマスにとらわれた人質が解放されたことは本当に素晴らしいことです。
しかしその4か月後にまさかイスラエルがハメネイ師を暗殺し、イラン戦争が始まるとは全く想像もできませんでしたよ。
イラン戦争が世界経済を一変させたのです。
そしてイラン戦争による中東全土の混乱でガザ地区の復旧も遅れが生じています。
イスラエル軍は未だにガザ地区を占領したままです。
国連安保理では「ガザ和平20項目計画」を全会一致で支持し、「和平委員会（Board of Peace）」を正式に承認したにもかかわらずです。
トランプ大統領が設立した和平委員会には30カ国近くが参加しています。
多くの加盟国が救援活動のために巨額の資金を拠出しました。
しかし残念なことにイスラエル軍はハマスと停戦後も空爆を続けておりガザ地区の復旧作業ができない状態になっています。
資金は支援を必要としている現場、まさにその「源」へと直接届けられないのです。
ガザ地区の人々は支援を切実に必要としているのにもかかわらずです。
イスラエル軍が移動障壁を建設し、復旧資材や食料の搬入を邪魔しています。
空爆のせいでボランティアの安全を確保できません。
日本を含む多くの国々がガザ地区を支援しています。
ですがイスラエル軍のせいで適切な人道支援を実施できません。
イスラエル軍の対応は人類史上最悪だと断言できます。
頭のおかしいトランプはネタニヤフ支持を表明しましたがパレスチナではベルギー、フランス、ポーランドの外交官がイスラエル人違法入植者たちに襲撃されました。
完全にウィーン条約違反ですね。
こんな無法者の集団を支持したらますます米国は頭がおかしい人によって制御不能になった危険な国だとみなされるようになりますよ。
さて頭のおかしいトランプは今年の国連総会一般演説でも8つの戦争を止めたと吹聴していますね。
これは虚偽だと多くの人々が指摘している通りです（朝日新聞記事「トランプ氏「七つの戦争」解決は本当か ノーベル平和賞に値する？」）。
ハマスにとらわれた人質を解放したのはトランプ大統領ですがガザ地区の戦争を終わらせたと認定されるためにはイスラエル軍をガザ地区から撤退させなければなりません。
イスラエル軍は未だにガザ地区を占領しておりトランプ大統領がガザ地区での戦争を終わらせたと主張してもそれは事実として認められません。
昨年はイスラエルとイランの停戦を仲介したと言いましたが今年の２月にはネタニヤフにそそのかされて米国はイランを攻撃しました。
それなのに昨年におけるイスラエルとイランの停戦仲介も「８つの停戦実績」に含めるのは頭がおかしいと言わざるを得ません。
まあ昨年におけるイスラエルとイランの停戦仲介については今年の国連総会一般演説で具体名は挙げていませんね。
「など」と言って誤魔化していますが自らぶち壊したイスラエルとイランの停戦仲介を「８つの停戦実績」に含めないでください。
インドとパキスタンの停戦仲介を米国が行ったのは事実です。
しかし2026年現在、戦争は再発していないものの、両国関係は依然として危険な状態で、停戦は「維持されているだけ」であり、恒久的な和平には程遠い状況です。
パキスタンはトランプ大統領に感謝していますが一方でインドは強烈な不満を示していますね（ダイヤモンド記事「「そりゃ無理だ…」ノーベル賞狙いのトランプがインドのモディ首相に突きつけた「屈辱の要求」とは？」）。
またインドとパキスタンの間で戦争が再開するかもしれません。
コンゴとルワンダの停戦仲介はアンゴラのロレンソ大統領やケニア政府、アフリカ連合、東アフリカ共同体、EUなどが行ったと聞いています。
そして停戦はバイデン政権末期に成立しました。
停戦署名は２０２５年７月でしたが（ジェトロ記事「コンゴ民主共和国（DRC）とルワンダが和平合意に署名」）停戦は 2024年末〜2025年初頭に事実上成立しています。
コンゴもルワンダもこの時期に前線の凍結で合意しています。
なお現在停戦は維持されているが、紛争は完全に終わっていません。
ルワンダ軍は国境付近に展開していますしコンゴ政府軍は再攻勢を準備しています。
タイとカンボジアの停戦仲介で最大の役割を果たしたのは当時ASEAN議長国だったマレーシアのアンワル首相です。
中立で軍事的に脅威にならない仲介者であるマレーシアの仲介でタイとカンボジアは停戦に合意しました。
なおカンボジアは頭のおかしいトランプをノーベル平和賞に推薦しましたが（毎日新聞記事「トランプ氏「どうせもらえない」カンボジアがノーベル平和賞に推薦へ」）これはおべっかの一種でしょう。
タイ政府はASEANの努力によって停戦が成立したと言っています。
まあ伝統的に中立外交のASEANは地域内で紛争を解決したいという立場ですし域外の超大国が介入しようとしてもあまり上手くいかないと思いますよ。
なおプレアヴィヒア寺院周辺の領有権問題は継続しています。
タイとカンボジアの関係も未だに緊張が続いている点は警戒が必要です。
コソボとセルビアはいつ戦争を再開したんですか？
２０２３年にセルビア系武装集団がコソボ警察と銃撃戦を行いNATOが増派を決定したのは事実です（日経記事「コソボ・セルビア対立激化 軍事衝突懸念高まる 警官襲撃事件が端緒に NATOは増派決定」）。
これが最大規模の衝突ですが、戦争ではありません。
停戦を主導したのはNATOとEUです。
ああ米国はNATOの軍事力の半分以上を担う存在だからNATO主導の停戦は米国主導の停戦だと主張したいのですか？
都合のいい時だけNATOを政治利用するのは感心できませんね。
しかし現実には「NATO＝米国の停戦」ではありません。
NATOの停戦介入は加盟国全体の合意が必要です。
米国が単独で停戦を決めることはできません。
特にコソボ＝セルビア問題はEU主導であり、NATOは治安維持のみです。
それに米国がコソボ駐留NATO軍の増派に賛成したのが事実だったとしてもそれを決定したのはバイデン政権です。
とはいえコソボとセルビアが今も緊張関係にあるのは事実です。
今年の国連総会一般演説でもコソボとセルビアの言い分は完全に対立していました。
戦争が再開しないようコソボとセルビアの監視は必要です。
アルメニアとアゼルバイジャンの間で発生したナゴルノ・カラバフ問題はロシアの平和維持部隊の仲介で停戦提案を受け入れて翌20日13時に戦闘を停止しました（JOGMECジャーナル記事「ロシアの平和維持部隊の仲介で停戦提案を受け入れて翌20日13時に戦闘を停止」）。
これはバイデン政権時の出来事ですね。
ロシアの仲介という点を不愉快に思う人も大勢いるとは思いますがトランプ大統領が主張する「８つの停戦」に含めるのは感心しませんね。
なお、この時点でロシアはアゼルバイジャンを支援していますが後にロシアとアゼルバイジャンは仲違いしています（共同通信記事「アゼルバイジャン大統領が再批判 ロシアを、暴力で国境変更認めず」）。
ミサイル誤射でアゼルバイジャン機が墜落した問題もありました（朝日新聞記事「アゼルバイジャン機墜落、ロシアが賠償合意 ミサイルの誤射認める」）。
アルメニアもロシア離れを起こしています（読売新聞記事「アルメニアのロシア離れ加速、ＥＰＣ首脳会議で経済・安保協力議論…パシニャン首相「歴史的な会議」」）。
結局アゼルバイジャンもアルメニアもロシアから離反しています。
アルメニアもアゼルバイジャンもNATOに接近中ですね。
まあ両国間には色々と課題がありロシアの介入を防ぐためトランプ大統領がアルメニアとアゼルバイジャンの関係改善に協力するのはよいことです（BBC記事「アゼルバイジャンとアルメニア、和平に関する合意文書に署名 トランプ氏が仲介」）。
「トランプ回廊」が実現すれば中央アジアと欧州の貿易でロシアを経由しなくて済みます。
ですが「トランプ回廊」はイランとの国境にあるという点で非常に不安です。
アゼルバイジャンとアルメニアをロシアから引きはがした点はトランプ大統領の功績です。
しかしイラン戦争のせいでトランプ大統領は自らその功績を台無しにしました。
イラン戦争によって「トランプ回廊」の投資と開発は滞っていませんか？
西側諸国の資本がトランプ回廊開発に参加した場合、イランからの攻撃リスクもあり得ます。
実際、イランはアゼルバイジャンにも攻撃していました（読売新聞記事「アゼルバイジャン飛び地にイランから飛来した無人機落下、４人が負傷…アリエフ大統領「テロ行為だ」と報復を指示」）。
米国は「トランプ回廊」が攻撃を受けるリスクについてもイラン戦争前に精査し、「トランプ回廊」の開発計画への影響回避やアゼルバイジャンの防衛について何ら対策を取らなかったんですか？
あまりにも杜撰すぎます。
イランと米国の関係が改善するなら「トランプ回廊」は世界の物流にとって有益なものとなるでしょう。
米国はイランと停戦してください。
頭のおかしいトランプが米国大統領になってしまったのは奇跡です。
ただし最悪の意味での奇跡です。
頭のおかしいトランプは米国内を無茶苦茶に破壊するだけでなく世界全体を無茶苦茶に破壊しています。
停戦仲介をやるなとは言いませんよ。
むしろ世界の超大国としての責任を果たすため米国大統領は積極的に停戦仲介を行っていく必要があると言えます。
しかしバイデン政権の実績の横取りや一方の言い分だけ聞く停戦仲介は感心しませんね。
停戦仲介後のアフターフォローがない点も無責任です。
そして米国が自ら戦争を仕掛ける点は最悪です。
特にイラン戦争ね。
昨年に実現したと言い張るイランとイスラエルの停戦仲介を今年になって自ら台無しにし、イラン周辺国の安全を脅かしている点については呆れてものが言えません。
やはりトランプは完全に頭がおかしい。
頭のおかしいトランプは次々に逆効果になるような行動ばかりとって、想像していたよりさらに悪い結果をもたらし、世界に戦争を撒き散らし、世界経済を不安定化させました。
どうしてくれるんだ！
ロシアのウクライナ侵攻は今年で４年を迎えました。
あの独ソ戦を上回る長さです。
人々が考えるよりはるかに長いです。
まあロシアにとってもウクライナによる勇敢な抵抗は予想外でしたでしょうし、一方ロシアが数十万人規模の犠牲者を出しながらもウクライナ侵攻を続けると国際社会は予想できませんでした。
ロシアだって「マンモス」の前にアリのような小さな存在が立ちふさがるわけがない、ウクライナごときはたった１日もあれば踏みつぶせると油断していたはず。
想定外の反撃を受けたけどここで退いたら超大国としてのプライドが許さないとも思っているのかもしれません。
もう東西冷戦は終結しロシアは白骨化したマンモスのような存在なのにね。
誰ですか？ロシアのウクライナ侵攻をたった１日で終わらせると豪語した人は（CNN記事「ウクライナでの戦争、「私が大統領なら１日で終わらせる」 トランプ氏」）。
まあその意気込みは素晴らしい。
トランプ大統領が邪悪なプーチンを説得し、１日も早くロシアによるウクライナ侵攻を終わらせることを多くの人々が期待しています。
ところでトランプ大統領はゼレンスキー大統領と意思疎通ができていますか？
２０２５年にはゼレンスキー大統領を脅してロシアに有利な停戦合意をウクライナに飲ませようとしましたね（BBC記事「ホワイトハウスで激しい口論 ウクライナとアメリカ大統領の間で何が」）。
最近にはロシアとウクライナが「エネルギー停戦」で合意したとトランプ大統領は言っています（日テレニュース記事「ロシアとウクライナが「エネルギー停戦」で合意 トランプ大統領が発表」ヤフーニュース）。
しかしゼレンスキー大統領はそんな話は聞いていないと言っています（共同通信記事「停戦発表「初耳」とゼレンスキー氏」ヤフーニュース）。
いったいどういうことですか？まあ原油相場が上昇するのは困りますしゼレンスキー大統領にも精油所攻撃はやってほしくないとは思っていますよ。
ですがゼレンスキー大統領が合意していない事項を「合意した」言って、勝手に第三者が虚偽を吹聴するのは問題です。
ウクライナだけではありません。
ガザ地区の和平、イスラエル軍の撤退も進めなければなりません。
グーグルアースでガザ地区の画像は見ましたか？
何もありません。
本当に何もありません。
まるで米軍による東京大空襲直後の東京のように何もありません。
あんな寒々しい画像は見るたびに恐怖がこみ上げてきます。
米国とイランの停戦は結局いつになるのですか？
フーシ派がリヤドの空港を攻撃し米国人を含む多数の人命が失われました（時事通信記事「サウジ首都空港攻撃で１２人死亡 フーシ派への報復宣言―イエメン内戦介入後、最悪被害」）。
これは絶対に許されない行為です。
フーシ派及びその支援者であるイランに対して強く抗議します。
一方で米軍もフーシ派攻撃を検討しているそうですね。
フーシ派は明らかにやりすぎました。
サウジが正式に要請し、イエメン政府が同意、攻撃が必要性・均衡性を満たすのであれば米軍によるフーシ派に対する空爆は国際法上合法になります。
ただし出口はちゃんと見通せるのですか？
フーシ派とも戦うのであれば出口もきちんと考えてください。
思い立ったらすぐ行動するのは美徳である反面で、十分な思慮がないまま走り出すのは愚か者のすることです。
米軍のベネズエラ攻撃とマドゥロ大統領夫妻を米国に拉致したのも明らかに国際法違反です。
マドゥロがベネズエラで悪政を行っていたのは事実ですが、それを理由に米軍がベネズエラに侵攻してよい理由にはなりません。
まあベネズエラの原油産業を強化し世界中に原油を供給する件については正しい。
米国とベネズエラで世界の原油供給量の６０％を占めるという主張は誇張ですがね。
実際に米国が支配していると言えるのは米国の埋蔵量４６０億バレルとベネズエラの油田における米国企業の持ち分約６５０億バレルを合計した１１１０億バレルぐらいかな？
米国＋ベネズエラの“今回の取引対象分”は世界の約7％であり、トランプが言う「60％以上」とは全く一致しませんね。
ですが米国企業が得たベネズエラ産原油の権益を米国のベネズエラ侵攻の「戦利品」と公言するのは問題ですね。
国連総会決議2625（友好関係原則）と国連総会決議3314（侵略の定義）を理解していますか？
これらは武力による領土・資源の獲得は認められない、侵略行為によって得られた利益は無効と規定しています。
米国大統領自ら国際法違反を公言するなんて頭がおかしいと言わざるを得ません。
勝者には戦利品が与えられるという一文は撤回しなさい。
ねえ米国大統領の演説は誰がチェックするんですか？
米国大統領の演説は「ホワイトハウスのスピーチライティング部門（Office of Speechwriting）」が中心となって作成・チェックし、必要に応じて政策部門・国務省・安全保障スタッフが事実関係を確認するという多層構造で運用しているのは本当ですか？
内容があまりにもお粗末すぎます。
私だったら君ら全員クビにしますね。
この給料泥棒！地獄に落ちやがれ！
演説の最終的な責任は米国大統領にあるとはいえこの内容は他国の指導者たちの演説よりもクオリティが低すぎます。
まあホワイトハウスのスピーチライティング部門も政治任用ですし大統領が交代するたびにほとんど人員も入れ替わっているのかな？
君らが仕えているのは頭のおかしいトランプ個人であって米国民に奉仕し国益と世界の利益を実現する認識を持てといったところで無駄ですね。
結局のところホワイトハウスのスピーチライティング部門のスタッフを連れてきた頭のおかしいトランプの責任だということですね。
そういえば弁護士資格詐称が発覚したった5日で辞任に至ったザカリアも政治任用の報道官でしたね。
ホワイトハウス報道官に弁護士資格は必要ないとはいえ資格の詐称が発覚したら本人だけでなくホワイトハウスもトランプ大統領も信用を失うリスクがあります。
履歴書に書いていない資格を持っていると吹聴するザカリアを採用する前に本人が弁護士資格を保持していることを示す書類を提出させるべきでしたね。
なぜ彼女を採用してしまったのですか？顔採用ですか？忠誠心優先採用ですか？
しかしスキルより忠誠心が優先される職場だと最高責任者が頭のおかしい人だった場合、大惨事になります。
今のシステムで本当にいいのですか？
頭のおかしいトランプ以前の歴代大統領には自制心がありました。
不愉快なことを言う職員であってもクビにせず妥当な内容だったらそれを受け入れる度量の広さがありました。
どんなにまともなスピーチ原稿を用意しても頭のおかしいトランプはアドリブで勝手に内容を書き換えてしまう迷惑な奴です。
しかし最初から明らかに事実と異なる内容を盛り込むのは問題ですね。
ホワイトハウスのスピーチライティング部門に採用される君らだったらどこへ行っても引っ張りだこだろう。
世界に不利益を与えるだけでなく後世にまで米国の愚かさをさらすような演説原稿を残す君らは米国の国益すら毀損していることを自覚できているのかな？
恥を知れ！
古い時代のサムライはクビを覚悟で主君に諫言したものだ。
君らの忠義は上辺だけか？
真の忠臣だったら主君のために耳の痛いことであっても臆することなく言うぞ。
優秀な君らだったら当然にできるはずだ。
まあ自制心が足りない頭のおかしい人が勝手なことを言い出して国益を棄損するリスクも踏まえた制度運用は必要です。
もちろん今度はまともな人を米国大統領に選ぶべきだと思いますがね。
米国の軍事力が世界一であることは事実です。
中国製やロシア製の兵器と米国製の兵器が正面から戦えば米国製の兵器が勝つでしょう。
しかし米国の比類なき軍事力を米国の「国益」のためだけに濫用し、世界平和と持続的な繁栄をぶち壊さないでください。
超大国が自ら国際法を無視して自国第一主義に走った場合、超大国自身も含むすべての国や地域が戦争と貧困に包まれます。
トランプ政権は頭のおかしいトランプとその友人が利益を得るために他の全てを犠牲にしているのです。
そこに米国の国益はありません。
中南米の国々の多くで麻薬組織が跳梁跋扈し、一部の富裕層が富を独占しているのは事実です。
そして貧困と犯罪から逃れるために多くの中南米の人々が豊かな米国を目指し、その結果として米国が不法入国者の対応に苦慮しているのも事実です。
ですがそれを理由に相手国の同意なく米軍を侵攻させるのは国際法違反です。
麻薬カルテルの犯罪は深刻ですが国連憲章51条の「武力攻撃」に該当しません。
米国が自衛権を理由に軍事力を行使することは正当化できないのです。
麻薬犯罪は警察・司法の領域でありよほどの事情でもない限り軍事力は過剰です。
一部の麻薬カルテルは正規軍に匹敵する軍事力を持っています。
またベネズエラ政府内に麻薬組織関係者が紛れ込んでいたのも事実ですが、それでも米軍が相手国の同意なく侵攻することは国際法上「侵略行為」であり、正当化できません。
米国法でも「海外での麻薬カルテルへの軍事攻撃」は認められていません。
なお頭のおかしいトランプは麻薬カルテルをイスラム国と同じように扱っていますが麻薬カルテルとイスラム国は異なる種類の脅威です。
「麻薬カルテルは西半球のISISだ」というトランプの主張は、国際法上の議論としては成立しません。
イスラム国は国際的に武装組織と認定され、国際的な武力紛争の当事者です。
軍事階層・徴税・司法制度を持ち、領土支配も行っています。
そして国連安保理がテロ組織指定しています。
一方で麻薬カルテルは犯罪組織であり、国際的な武力紛争の当事者ではないです。
国家機能は存在せず領土支配も行っていない、あるいは限定的です。
そして国連安保理は麻薬カルテルをテロ組織指定していません。
麻薬カルテルとISISは法的地位・武力行使の扱い・国際法上の評価が根本的に異なるため、ISISに対して認められた有志連合の軍事行動を、麻薬カルテルにそのまま適用することはできません。
それで米国は最強の米軍を投入して麻薬カルテルの壊滅に成功しましたか？
頭のおかしいトランプは麻薬カルテルの活動量が９割以上減ったと豪語しました。
現実にはそのような事実はありません。
「トレン・デ・アラグア」の最高幹部の一人が始末されたのは事実です（CNN記事「ベネズエラ犯罪組織トップ、米軍の攻撃で殺害 トランプ氏が発表」）。
しかし麻薬カルテルの活動は未だに続いていますね。
米国における中南米からの麻薬流入量も依然として高水準です。
2025〜2026年に米国が中南米で行った一連の軍事行動（海上攻撃・特殊作戦・ベネズエラ侵攻・カルテル攻撃）にかかった軍事費は、推計で「数百億〜千数百億ドル規模」に達しているんじゃありませんか？
そして、麻薬カルテル壊滅・麻薬流入90％減少という目的は達成されていないため、投入した軍事費に対して“費用対効果は極めて低い”と言わざるを得ません。
麻薬カルテルの壊滅と麻薬犯罪撲滅のために米国がやるべきだったのは麻薬の生産地及び流通ルートになっている中南米の国々との関係改善と国境を越えた麻薬犯罪対策の協力です。
右派と左派の対立を超えた協力が必要なのです。
ベネズエラに対する武力行使は麻薬カルテルの壊滅を大義名分に米国と対立する左派政権を潰したかっただけじゃありませんか？
麻薬対策を政争の具にしないでください。
私たち国際社会はまた、キューバの状況についても根本的な変化を求めています。
同国の一般市民は、かつてないほどの大きな圧力にさらされています。
キューバは完全に破綻した国です。
米国のせいでかつてないほど経済崩壊が進み、やがて一般市民は生活できなくなるかもしれません。
昨年の国連総会においてアメリカが長年キューバに対して課している経済的・商業的・金融的な禁輸措置を終了するように求める決議を33年連続で採択されました（GNV記事「対キューバ禁輸の解除を求める国連決議が採択」）。
反対しているのは米国とイスラエルだけです。
頭のおかしいトランプはオバマ元大統領とローマ教皇、カナダが進めた「キューバの雪解け」が気に食わないのかもしれません。
イスラエルは米国に配慮しているのでしょう。
今年の国連総会でも米国にキューバに対する制裁解除を求める決議が提出されるようですね。
キューバ問題に関しては米国に制裁解除を求めていく必要はあると言えます。
キューバが米国共産党、アンティファ（Antifa）、米国民主社会主義者（DSA）といった破壊的かつ急進的なグループとのつながりを築いている証拠はなんですか？
国務省が提示したというその詳細な話についてちゃんと説明してください。
キューバ問題といいICC弾圧といいルビオ君はろくでもないことばかり言っていますね。
君は本当に弁護士ですか？苦学してマイアミ大学のロースクールを卒業したのにその程度ですか？
カストロ政権とお前の家族は遺恨があるのは有名な話だ。
だが個人的な怨恨を政治に持ち込むな！お前はクビだ！
これじゃあ前任者のブリンケンの方がはるかにマシだったな。
「８つの停戦」も大半はバイデン政権の実績でしたが血の気が多いルビオに外交、特に停戦交渉は非常に難しいと思うんですよ。
明らかに適材ではありません。
メキシコ政府と良好な関係を築いていると頭のおかしいトランプは言いました。
一方でメキシコは国連の場で「米国との関係は非常に良好」とは言っていません。
メキシコは国連総会一般演説は、自国の外交は「独立・主権・非介入」が原則 、国際法・国連憲章の尊重が最重要 、「協力はするが、主権は譲らない」という姿勢を明確化、外国の干渉を認めない（非介入）、軍事力ではなく外交による紛争解決を支持、といった点が強調されていました。
メキシコと米国が良好な関係を築いていると言うのなら米国はメキシコに対して経済的・軍事的な圧力をかけないでください。
バイデン政権時にはメキシコに進出していた日本企業の業績も好調でした（ジェトロ記事「ニアショアリングの好影響持続も、課題が浮き彫りに（メキシコ）」）。
それなのに頭のおかしいトランプによる法外な関税のせいで台無しです。
どうしてくれるんだ！関税引き上げなんて私たちは望んでいません。
トランプ退陣の日が来たら、この世界全体が、人々が暮らし、繁栄するための、より良く、より安全で、より美しい場所となる…とは限りませんけど今よりはるかにマシになると思います。
グリーンランド領有を断念した件については評価します（共同通信記事「米国、グリーンランド領有断念か 軍事権限拡大で協定」ヤフーニュース）。
どの国もデンマークの主権と領土の保全、グリーンランドの自決権を尊重しなければなりません。
グリーンランドは売り物ではなく、主権は譲渡できないものです。
なお米国が「安全保障およびその他あらゆる必要事項について、恒久的な管理権を得ることになる」とはどういうことですか？
基地の拡張など安全保障協力の強化がなぜグリーンランドの恒久的管理権の取得になるのですか？
グリーンランドに対するロシアの侵攻や中国資本による経済植民地化を防ぐ必要はあります。
しかし国連総会一般演説で虚偽の説明をしてはいけませんよ。
同盟国に対する圧力強化は最終的に米国の国益を大きく棄損することを忘れないでください。
頭のおかしいトランプはルッテ事務総長を褒めたたえていますね。
一見すると褒めていますが実際には脅迫です。
EUが軍事費をGDP比５％に増額すると決定したのは事実です（朝日新聞記事「NATO防衛費5%採択 首脳宣言で新目標、多くの国に重い財政負担」）。
一方で欧州各国は財政的に余裕がありません。
それなのに軍事費増額を無理強いしたら欧州各国は増税あるいは公共サービス削減をせざるを得なくなります。
ん？同盟国を守るために米国はカネを使いたくないですって？
同盟国だって平和の配当をタダで得ているわけではありませんよ。
米軍が安全保障を提供するから米国を西側陣営の盟主・世界のリーダーとして認めてきました。
そのおかげで米ドルが世界の基軸通貨であり、国連本部などの国際機関も米国に本部を置き、アイビーリーグの大学群に世界中の天才たちが集まるのです。
GAFAMのデジタルサービスが世界中でシェアを獲得できるのも米国が西側陣営の盟主として世界各国に安全保障を提供しているからです。
米国経済の繁栄は米国の軍事力を同盟国に提供することで得られた対価であることを忘れてはいけません。
米国と同盟国は一方的な従属関係にあるのでなく相互依存的な関係にあるのです。
それを忘れて同盟国に軍事的な独立を強いたらどうなるか？
米国は世界経済の支配力を失うでしょうね。
欧州では「ローマ帝国」が復活し、米国抜きでも自立した経済を実現するかもしれません。
ああ日本に防衛費増額を要求するのもやめてくださいね。
中露北は日本が軍国主義に突き進んでいると言っています。
武力による威嚇を繰り返す彼らに言われる筋合いはない、むしろ彼らのせいで日本は防衛費を増額せざるを得ない環境に置かれています。
ですが残念なことに中露北の脅威を口実に「大日本帝国」を復活させたい極右勢力がいるのもまた事実です。
そして彼らは勢力を拡大しています。
原潜保有と核武装を実現できれば日本が米国に代わって西太平洋の覇権を握ることができると考える軍国主義者もいるのです。
彼らは１９４５年に完敗した大日本帝国を復活させたい、英仏と同様に原潜と核兵器を保有し日本も安保理常任理事国になるという野望を持っています。
そして大日本帝国のように「安全保障」を名目に一般国民の人権を弾圧し一部の特権階級だけが富と権力を独占することになります。
もちろんそんな社会は断固拒否します。
欧州はロシアの脅威を受けています（フォーブス記事「プーチンの「核の恫喝」激化、NATO諸国への電撃侵攻の前兆か 専門家は偽旗作戦を警戒」ヤフーニュース）。
米国に言われなくても軍事費を増やすでしょう。
日本も中露北の圧力で防衛費増額に反対するのが難しい状況です。
力とは相対的なものです。
米国は戦後、欧州と極東で安全保障を肩代わりすることで、“自国に隣接する地域に米軍と同等の軍事力を持つ大国が出現することを防ぎ、米国本土の安全を確保する”という戦略を採用してきました。
大洋を超えて米国を攻撃できる覇権国は米国にとっての脅威です。
米国に限らずどの国でも自国第一主義を唱え外国人排斥を主張する極右が勢力を拡大しています。
その矛先が米国人に向かない保証があるとでも思っていますか？
たとえば沖縄で日本人女性を強殺した在日米兵に対する抗議がエスカレートして制御不能になった場合はどうしますか？
そういえば在日中国大使館に刃物を持って不法侵入した陸上自衛隊の士官がいましたね（朝日新聞記事「中国大使館に侵入、元自衛隊員が法廷で謝罪 「夢で神が談判せよと」」）。
中国の味方をする気はまったくありませんが最近では日本でも頭がおかしい人が増えていることは留意しておくべきだと思いますよ。
日本政府に圧力をかければ反米運動は弾圧できると思ったら大間違いですよ。
大日本帝国の軍人の中には「愛国心」が高まりすぎて戦争を避けたがる政治家や大企業経営者を「国家の敵」と勝手に認定して暗殺を行った者もいます。
日本では２２６事件、５１５事件として知られています。
当時の日本政府は軍人たちを制御できず、また、貧困の原因を日本政府自身の悪政でなく外国に責任転嫁したため排外主義が高まりました。
その結果、大日本帝国は軍人と右派世論に乗っ取られ無謀にも第二次世界大戦に突き進んでいきました。
アホの進次郎は自衛隊を統制できていませんし、高市政権も習近平政権も互いに隣国を批判することで自国民の「愛国心」を煽り自国の悪政に対する批判の矛先が政府に向くのを防いでいます。
アホの進次郎は中露北が日本を軍国主義批判しても共感は得られないと言い張っていますが（アベマ記事「「核も爆撃機もない日本をいずれも持っている国が『新型軍国主義』と呼んでも共感は得られない」小泉防衛大臣が中国の主張を一蹴 国会で「核抑止」「原潜導入」「自衛官の検視・解剖」を議論」）だからといって中露北の脅威を大義名分に日本が国民の権利の制限や非核三原則見直し及び原潜導入を行ってもそれは軍国主義ではないといった主張は通りません。
どっちも軍国主義という点は同じです。
しかし政府が「愛国心」を煽りすぎて制御不能になるのは歴史が証明しています。
そして人間は「力」を持つとそれを使いたくなる、見せびらかしたくなる悪癖があります。
日本がGDP世界第二位になった時代は経済力で他国を見下しましたし、中国も経済・軍事とも世界第２位の超大国になったらずいぶんと居丈高になりました。
頭のおかしいトランプも大統領権力を私的流用して勝手なことばかりしていますね。
たぶん日本も原潜や核兵器を管理するようになったら変な「自信」をつけて米国にも対抗できると勘違いするようになるかもしれません。
せいぜい気を付けることですね。
極東と欧州で米軍が安全保障の肩代わりをやめた場合、米国は太平洋と大西洋の支配力を失う、米国に隣接する二つの大洋の支配権を喪失することで世界の超大国としての支配力を失うことは自覚しておいてください。
そしてそれは経済力のみならず米国の安全保障をも弱体化をもたらすでしょう。
軍事力で逆らえないから仕方なく米国から不利な取引条件を提示されても従わざるを得なかったという理由もあって昨年の関税交渉で米国に譲歩した国があることも忘れないでください。
それでロシアにどうやって停戦させるのですか？
頭のおかしいトランプはロシアとの取引に関税をかけると言いました（ジェトロ記事「米連邦下院、ロシアとロシア産エネルギー主要輸入国への追加関税・制裁法案を可決」）。
一方でロシアと軽油取引をすると言っています（フォーブス記事「トランプ米大統領が打ち出したロシアとの軽油取引、価格引き下げ効果は期待薄」）。
前者と後者には致命的な矛盾があります。
結局どういうことなんですか？
米国でもこの矛盾に困惑してるんじゃありませんか？
経由不足で中西部で農業を営む共和党支持者が困っているからロシア産軽油だけは経済制裁から除外するということですか？
ロシアを制裁したいのか原油価格を引き下げたいのか。
ロシアを制裁しつつ原油価格を引き下げたいなら中東でイランと戦争してはいけませんでした。
イスラエルを支援してはいけませんでした。
ロシアに経済制裁を行うならロシア産原油や天然ガスの代替調達先を確保しておくべきでしたが、その最有力となる中東で戦争をする米国は完全に頭がおかしいと言わざるを得ません。
殺戮を止めるべきときが来ているのは全くその通りです。
トランプ大統領がやるべきだったのは中東情勢を悪化させないこと、ウクライナを支援してロシア軍を早期にウクライナ領内から撤退させることでした。
外交だけでなく軍事も米国は大失敗です。
ルビオ、ヘグセス、お前らクビな！
ロシアに拉致されたウクライナの子供たちは故郷の両親のもとに帰宅できましたか？
メラニア夫人の書簡で何人かの子供たちはウクライナに帰還することができました（political.orz記事「Melania Trump Helps Reunite Fifth Group of Ukrainian and Russian Children With Families, Bringing Total to Roughly 30」）。
残りは？
ロシアが連れ去ったウクライナの子どもは２万人以上です。
その大半はウクライナに帰還できていません。
メラニア夫人の功績は認めます。
しかしトランプ大統領の演説内容は拉致されたまま未だに帰還できていないウクライナの子供たちについて触れられていません。
これではウクライナの子供たちがロシアに拉致された問題はメラニア夫人の尽力によって全て解決済みだと誤解される可能性があります。
そしてガザ地区でイスラエル軍に殺害され続けているガザ地区の子供たちの話についても触れないのは問題です。
子供の拉致や殺害は全世界どこでも完全に違法です。
米国は今まで以上にこれらの問題の解決に取り組まなければなりません。
もちろんICCを弾圧してはいけません。
ロシア軍によるウクライナの子供たちの拉致もイスラエル軍によるガザ地区の子供たちの殺害も戦争犯罪でありICCが取り扱う案件です。
ICCは子どもを返還する力はないですが、返還交渉の正当性を支える法的基盤を提供しています。
メラニア夫人の外交はICCの代替ではなく、ICCの枠組みの外側で起きた例外的救済です。
このルートは“例外的なケース”であり、制度的解決ではありません。
実際、ウクライナやガザ地区における子供の拉致やジェノサイドは根本的に解決していません。
頭のおかしいトランプはICCを否定したいのでしょうがICCは戦争犯罪被害救済のため必要不可欠な国際機関です。
メラニア夫人が「Fostering the Future Together（共に未来を育む）」を主宰することも止めません。
しかし米国大統領夫人に国連安保理の会合を主催させるのは相応しくありません。
前例はありませんが議長国のファーストレディが国連安保理の議長になってはいけないといった規定はありません。
制度上、米国が国連安保理の議長国であれば、ファーストレディを議長席に座らせることは“形式上は可能”です。
ですが安保理は“国家の安全保障”を扱う場です。
ファーストレディは公的役職ではなく、国際法上の権限もなければ外交的な責任も有していません。
そして国連安保理は政治ショーではありません。
米国は国連を軽視しすぎです。
おいトランプ！米国の国連分担金の滞納額がまだ残ってるぞ（日経記事「米国、国連分担金の一部支払い なお多額の未納」）！
通常予算13億1200万ドル、PKO予算29億830万ドルの合計４３億ドルを今すぐ支払え！
中国ですら今年の分担金約6億4100万ドルを全額支払った。
世界一の超大国である米国が国連分担金を支払えないはずがない！
米国が国連分担金を滞納しWHOやユネスコ、国連大学など様々な国際機関から脱退したせいで国連は予算不足です（ジェトロ記事「トランプ米政権、66の国際機関からの脱退を表明、WTOは対象に含まれず」）。
国連が発足して以来８０年が経過し、組織の肥大化が問題になっていたのは事実です。
複数の国際機関が乱立し重複する問題や、官僚機構の肥大化、予算の硬直化など様々な問題があります。
しかし米国がWHO・UNRWA・UNFPAなどへの予算拠出を停止したことで医療・難民・人口問題などの重要業務が弱体化しました。
国連平和維持活動（PKO）の予算削減で世界各地の紛争に対処できません。
気候変動関連の予算削減によりネパールで起きた氷河の大規模崩落や日本や欧州、米国など世界中で起きる異常気象に対応できません。
頭のおかしいトランプは米国第一主義を国際社会に押し付けるのをやめなければなりません。
米国とイスラエルが起こしたイラン戦争のせいで世界の原油相場は高騰してしまったじゃないか！
海上運賃も船舶の保険料も値上げされました。
どうしてくれるんだ！
そして何よりも重要なのは、国際法は世界の超大国であっても遵守しなければならないという点です。
米国も世界の一員である限り、米国は国際法を遵守し、国連分担金を支払わなければなりません。
米国の大統領が頭のおかしいトランプのように制御不能な人物だったとしても米国は国際社会に対する義務と責任を果たさなければなりません。
国際法を無視するなバカ野郎！
ん？制御不能なのはICCですって？
だからそれは以前も言った通りICCは国際法に基づいて厳格な手続きにより運営されています。
ICCの赤根所長に対する経済制裁もICC本体に対する経済制裁も完全に不当です。
繰り返すのはこれで３回目ですが大事なことなので改めて繰り返します。
ICCはローマ規定に従って業務を行っています。
ICCはローマ規程に基づき、極めて厳格な独立性・透明性の制度を持っています。
裁判官・検察官は外部からの指示・圧力を受けてはならないことになっています。
任期は固定されています。
加盟国の投票による国際的な選挙で選ばれます。
また捜査開始には法廷の許可が必要です。
証拠の開示義務もあります。
被疑者に対する権利保護も厳格に行われています。
さらに加盟国による監視もあります。
ICCは年次総会で予算・業務報告を行い、審査を受けなければなりません。
監査機関によるチェックも行われます。
なお米国やロシアの圧力によりネタニヤフやプーチンの起訴を見送ることもローマ規定違反になります。
ICCは政治的理由で捜査を止める権利を有していません。
犯罪の重大性、証拠の十分性、管轄権の有無、裁判官の許可に基づき捜査が行われ「政治的配慮」や「大国の意向」を捜査に影響させてはならないのです。
そんなことをすればICCは国際刑事司法機関として機能しなくなりますし加盟国からの信用を失い国際法秩序も弱体化します。
ネタニヤフおよびプーチンの捜査に関しても法廷の許可に基づいて行っています。
彼らが戦争犯罪を行った証拠に関してもICCは既に開示しており秘密裏に彼らを政治的な判断で起訴したわけではありません。
ネタニヤフもプーチンも未だに捕まっていません。
しかしフィリピンのドゥテルテについては、ICCは「被疑者の権利保障」を厳格に守っており、彼が逃亡していても権利は保護されています。
ICCの捜査開始には、検察官の判断だけでは不十分で、予審裁判部（Pre-Trial Chamber）の許可が必須（ローマ規程15条）です。
２０２１年にICC予審裁判部は「パレスチナはローマ規程加盟国として扱われる、よってICCはパレスチナ領域での戦争犯罪を捜査できる、イスラエル（非加盟国）であっても、加盟国領域での犯罪は捜査対象」と判断し、ネタニヤフを含むイスラエル指導部の捜査を許可しました。
２０２３年にICCはプーチンに対して「ウクライナの子ども強制移送」について逮捕状を発付しました。
これは検察官の判断ではなく、予審裁判部が証拠を審査したうえで許可したものです。
ローマ規程58条に基づき、犯罪の合理的根拠、プーチンが責任者である合理的根拠
逮捕状の必要性を審査した結果、プーチンの起訴は合理的だと判断されました。
もちろんこれらの証拠も開示されています。
イスラエル軍によるガザ地区での民間人殺害、人道支援妨害、不均衡な攻撃など数々の「合理的証拠」が開示されています。
ロシア軍によるウクライナの子供の拉致がロシアの国家的政策により行われた「合理的証拠」も開示されています。
決して「秘密裁判」でネタニヤフやプーチンを起訴したわけではありません。
証拠は開示されており透明性も確保されています。
フィリピンのドゥテルテ元大統領はフィリピンの麻薬戦争での大量殺害について捜査対象になっています。
しかしICCはドゥテルテ元大統領に弁護人選任権を保障しています。
彼が証拠の開示を受ける権利や黙秘権、公正な裁判を受ける権利も認めています。
そしてICCの年次総会（Assembly of States Parties＝ASP）と監査機関（Independent Oversight Mechanism＝IOM）は、捜査・起訴・裁判の「手続の適正性」や「組織運営の健全性」については毎年審査し、ICCが適切に業務を行っていると認めています。
さらに国連・EU・加盟国も「ICCは国際法に基づき適切に捜査している、捜査は政治的ではなく法的基準に基づく、大国の圧力に屈していない、汚職・腐敗の証拠はない
、透明性が高い」と評価しています。
ICCは制度的にも実務的にも「適切に業務を行っている」と国際社会から認定されているのです。
もちろんICCに対する最大の資金拠出国である日本（東京新聞記事「日本、ICC加盟国トップの45億円拠出…「責任ある大国として貢献」しているのに、最近は弱腰で」）もICCの運営に関しては厳格にチェックを行いました。
日本は貧乏なのに４５億円も拠出してるんですからICCの運営を厳しくチェックするのは当然です。
日本はICCの運営監督でICCの予算、捜査部門・裁判部門の業務量、組織運営の透明性、内部統制、監査報告の承認、職員倫理規範の遵守について厳しくチェックを行いました。
その結果としてICCの運営は適切に行われていると判断しています。
制御不能なのはICCでなく頭のおかしいトランプと邪悪なネタニヤフ、邪悪なプーチン、邪悪なハマスのテロリストたちです。
米国はICCに加盟していない、たとえ米兵が戦争犯罪を行ったとしてもICCが米兵を裁判にかける権利はないと米国は主張していますね。
それについても以前に説明した通りです。
ICC加盟国内における戦争犯罪はICCが裁判を行う権利があります。
そもそも侵略国家がICCに加盟するとは思えないんですよ。
実際、米国、ロシア、中国、イスラエル、イランなどICC非加盟の国々は血の気が多い奴らばかりです。
ICC非加盟国がICC加盟国に侵攻してきた場合においてICC非加盟国の戦争犯罪を裁くことが出来なければ事実上戦争犯罪の責任追及が困難になります。
米兵だろうがロシア兵だろうがイスラエル兵だろうがハマスのテロリストだろうがICC加盟国内で起きた戦争犯罪の責任から逃れることはできません。
ICCによるアフガニスタンにおける米兵の戦争犯罪に対する責任追及が気に食わないですって？
米国が「ICCで裁かれたくない」のであれば、米国自身が“真に”戦争犯罪を捜査・起訴すれば、ICCは補完性の原則により介入できなくなります。
つまり米国が自国の兵士をきちんと取り締まれば、ICCは米兵を裁けません。
これはICCの制度の中心原則であり、トランプの主張とは逆に、ICCは米国の主権を奪う機関ではなく、米国が自ら捜査すれば介入しない仕組みです。
悪事を働いた米兵を米国が取り締まらないからICCが米国の代わりに米兵の戦争犯罪を裁くのが反米的なのですか？
戦争犯罪の犠牲者救済活動を反米的だとレッテル貼りしないでください。
邪悪なのは米軍です。
米兵の中には戦場だけでなく日常においても強殺など凶悪犯罪を行う輩がいますね（琉球新報記事「容疑者の米兵、事件後に基地内へ移動か 那覇ホテル強殺疑い タクシーで現場離れる 沖縄」ヤフーニュース）。
しかも在沖縄米軍司令官のワトソン中将は謝罪すらしていません（テレ朝ニュース記事「在沖縄米軍トップから謝罪の言葉なし 知事「県民は納得できない」 強殺で米兵逮捕」ヤフーニュース）。
米兵の凶悪犯罪と司令官の監督不行き届きについて謝罪と処罰を求めるのも「反米的」なのですか？
そんな理不尽は一切認められませんね。
平時ですらこの有様では戦場において米兵はためらうことなく戦争犯罪を大量に行っているのではないか？
ＩＣＣがなかった場合、超大国やならず者国家の軍隊が行った戦争犯罪を裁き被害者の救済ができなくなるリスクがあります。
米中ロやイスラエル、イランその他のならず者国家による戦争犯罪に対応するためＩＣＣは世界にとって必要不可欠です。
特に超大国及びかつての超大国による武力行使が相次いでいる現状では戦場で戦争犯罪が発生するリスクが高まっています。
もしベネズエラやイランがＩＣＣに加盟していればマドゥロ大統領夫妻拉致事件もハメネイ師暗殺事件もＩＣＣが裁判することもできたのです。
米国に圧倒的に有利な判決が出る可能性が高い米国で裁かれるよりはるかに公正な裁判が期待できます。
私たちは世界中の全ての国々に対し、ＩＣＣに直ちに正式に加盟するよう呼びかけます。
今年のノーベル平和賞はICC判事経験者で昨年に国連でイスラエルによるガザ侵攻をジェノサイド認定した南アフリカのピレイ元判事に決定しました（BBC記事「ノーベル平和賞はピレイ元ICC判事に 平和と国際法に貢献」）。
受賞理由は平和と国際法への貢献です。
ガザでもウクライナでも国際法を無視したジェノサイドが行われるなど世界中のあちこちで法の支配と世界平和が揺らいでいる現実があります。
それを踏まえて長年にわたって平和と国際法に貢献してきたピレイ元判事にノーベル平和賞を授与し、改めて法の支配による平和の大切さを世界に訴えるというのが今年のノーベル平和賞の趣旨です。
この誰もが納得のピレイ元判事のノーベル平和賞受賞に納得できない人が約１名いました。
そう、頭のおかしいトランプです。
ピレイ元判事のノーベル平和賞受賞決定後数時間後に頭のおかしいトランプはICC本体に経済制裁を決定しました（産経新聞記事「米国務長官、ICCは「ならず者の裁判所」 制裁理由を説明「米国人の訴追、許さない」」ヤフーニュース）。
制裁の理由は「トランプ大統領はICCが米国人を訴追することを決して許さない。だからこそ本日、米国はICCに制裁を科す」だそうです。
要するに米国人が国際法違反の戦争犯罪をやらかしてもICCは訴追するな！米兵は戦争犯罪の責任は一切取らないという米国の意思表示ですね。
いや米国内の軍事法廷でやるからそんなことはないだと？
それと同じことを言っているのがロシアとイスラエルです。
彼らはロシア兵とイスラエル兵の戦争犯罪について自国有利な取り扱いをしてます。
明確な国際法違反でもイスラエル国内、ロシア国内の法律で無罪になり戦争犯罪者が処罰されない、裁判すら行われない可能性もあるのです。
それは法の支配とは言えません。
それに沖縄の在日米兵は日本人女性を強殺しましたけど（読売新聞記事「沖縄の女性強盗殺人、遺体の首に「電話コード」巻かれた状態で発見…容疑の米海兵隊員「足取り」も明らかに」ヤフーニュース）在日米軍は謝罪すらしてません。
平時ですら法律を守らない人達が戦争という有事に法律を守るとはずがありません。
しかし米国やロシア、中国、イラン、イスラエルのようなICC未加盟国であってもICC加盟国内の戦争犯罪であればICCが裁くことができます。
ICC非加盟国による軍事侵攻で発生した戦争犯罪の被害救済のためにはICCが必要不可欠というわけです。
ああなるほど、世界のあちこちで戦争を起こしている、あるいは起こそうとしている上記の5か国にとってICCの存在も国際法も非常に不都合ですね。
アフガン出兵もイラク戦争もトランプ政権以前の話ではありました。
米国の政権与党が共和党だろうが民主党だろうが米国はICCに従う気はおそらくない、国際法違反で米兵が裁かれる事態は何としても避けようとはするでしょうね。
しかし頭のおかしいトランプは特に危険です。
ベネズエラにもイランにも戦争を仕掛けてます。
戦争をやらないと言ったからMAGA派もトランプを支持したというのにいざ大統領の権力を手にした、米軍の指揮権を手にしたらやっぱり使いたくなっちゃったのか？
全くどうしようもない奴ですけど彼の場合は以前からノーベル平和賞受賞に執着してきましたからね。
実際、ノーベル平和賞受賞者発表直前も直後も文句を言いました（日経記事「ノーベル平和賞選ばれず不満 トランプ大統領、ノルウェー批判」、TBS記事「「8つの戦争を解決」トランプ大統領がノーベル平和賞受賞に改めて意欲 逃せば「委員会にとって大きな不名誉」と警告も」ヤフーニュース）。
８つの戦争の停戦は他の人の手柄だという話は上述の通りです。
イランによる核兵器保有は全く防げていませんし、武力行使によりイランの態度はよりいっそう硬化しています。
日本と北朝鮮、韓国と北朝鮮、中国と台湾の間でそれぞれ「戦争が勃発するのを絶えず防いでいる」とトランプは言いましたが中国も北朝鮮も日本を威嚇し続けてます。
まあロイター記事「米、台湾沖の中国の活動を非難 「著しく安定を損なう」」ヤフーニュースは支持しますが、ICCや赤根所長に対する制裁は明らかに問題です。
台湾沖の中国非難もICCや赤根所長に対する制裁、在日沖縄米兵の犯罪の詫びのつもりにリップサービスで言っただけなんじゃないか？
まあ米国に忖度して日本人所長を輩出しているICCを守れないような日本が国連安保理常任理事国なんてあり得ない、もし常任理事国になったら余計に板挟みの機会が増えて身動きが取れなくなりますし国際社会の責任ある立場で日本人が仕事をするのが難しくなる、いざという時守ってくれない日本政府のせいで安心して全力を発揮できません。
しかしノルウェーや欧州は本気でICCを守る気みたいですね（日経記事「EU首脳会議、米のICC制裁撤回を要求 「あらゆる必要な措置の用意」」）。。
以前にも頭のおかしいトランプはノルウェーにノーベル平和賞を寄越せという趣旨の手紙を送り付けてました。
そういう圧力をかけたから頭のおかしいトランプはよりいっそうノーベル平和賞受賞が遠のいた可能性もありますが、ICCの赤根所長に制裁を実施した後のタイミングで敢えてピレイ元判事にノーベル平和賞を授与するということはICCに対する圧力に断固反対するという意思表示になります。
去年のマチャドが頭のおかしいトランプに金メダルを譲渡してしまって残念なことになりましたけど、今回は頭のおかしいトランプから圧力をかけられても屈しない人物に授与することにしたみたいですね。
元々圧力がかかっている人たちにノーベル平和賞のお墨付きを授与して独裁者たちに対抗していく、欧州各国は覚悟を決めたようです。
それで勝算は…まあネタニヤフが失脚してアイゼンコットに交代してもイスラエルは本質的に自国に不利な国際法を守る気がこれっぽっちもない国です。
ですが今後のイスラエルは７つも戦線を拡大するような無謀なことは自粛するはず。
ロシアは相変わらずですかね。
マンモスのように旧態依然としたプーチンは戦争をやめたら失脚する、そしてプーチンを失脚させられる人物は今のところロシアには見当たりません。
じゃあ米国は？
共和党不利な情勢ですね（東洋経済記事「2026年アメリカ中間選挙は、「ラストベルト」「サンベルト」に次ぐ第3の主戦場「センターライン」に注目せよ」ヤフーニュース）。
共和党の地盤ですら頭のおかしいトランプは嫌われ者です。
上院も下院も野党が多数派になった場合、歴史的に次の大統領選では野党が勝つ事例が大半です。
共和党はあと２年で政権を追われることになりますね。
欧州各国はもう２年後も見据えて民主党と話はしてるのかな？
そういえば日経記事「ピレイ氏のノーベル平和賞受賞「米政権への非難」元米戦争犯罪担当大使」で民主党が政権に復帰したら米国はICCへの制裁を解除するかもしれないと書いてありました。
まあ民主党も米国人の訴追に関しては強硬に反対する、邪魔してくるでしょうけどそれ以外の案件に関してはノータッチ、あるいはオバマ政権時みたいに多少の協力の余地はあるというスタンスでしたし頭のおかしいトランプ政権よりはマシな展開になるかなと思わなくもありません。
ノルウェーだって頭のおかしいトランプの八つ当たりが直撃すると分かっていながら敢えてピレイ元判事にノーベル平和賞を授与したということは、つまり既に民主党とは話がついていて二年後の制裁解除と国際法の適用推進だとか国連への協力とかも水面下で進んでるんじゃないか？
欧州各国は米国からの圧力になんとか２年に耐えきって勝ち目がある勝負だと判断した可能性もあります。
頭のおかしいトランプは明らかにやり過ぎました。
反動が来るのは避けられないでしょうね。
さて次の米国大統領選挙までノーベル平和賞委員会はあと２回分のカードを持っています。
米国がこのままICCに圧力をかけ続けた場合、来年と再来年のノーベル平和賞は環境保護や人権保護、多様性の尊重などで長年の実績がある米国人や米国の団体に授与されるかもしれません。
民主党の支持者が大喜びし、共和党支持者が落胆しそうな人物ですね。
去年、親米的な姿勢のマチャドにノーベル平和賞が授与された時点ではトランプが今年のノーベル平和賞を受賞できる可能性があったかもしれません。
今年の国連総会一般演説でも世界各国の指導者たちがトランプ大統領によるガザ地区の人質解放を褒めたたえていました。
余計なことをせずロシアとイスラエルに対する圧力を強化しておけばトランプ大統領は今年のノーベル平和賞を受賞できたかもしれなかったのです。
しかし頭のおかしいトランプは自ら全て台無しにしました。
去年は頭のおかしいトランプにとって有益な人物がノーベル平和賞を受賞し、今年は頭のおかしいトランプと対決姿勢を示す人物がノーベル平和賞を受賞した意味は理解できていますか？
来年も再来年も頭のおかしいトランプが国際社会に圧力をかけ続ける限りノーベル平和賞も反トランプ派に与えられることになるかもしれません。
まあ頭のおかしいトランプが反省するかどうかは知りません。
しかし同時に改選される上院議員の諸君は頭のおかしい人の巻き添えになって２年後の選挙で落選してもいいのかな？
米国内にもBlack Lives Matter（BLM）運動、ACLU（アメリカ自由人権協会）、Bryan Stevenson（Equal Justice Initiative）、Stacey Abrams、Bill McKibben（350.org 創設者）、Sunrise Movement、Indigenous Environmental Network、Ploughshares Fund、Veterans for Peace、CodePink、Fair Fight（Stacey Abramsの組織）、Brennan Center for Justice、Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services（RAICES）、International Rescue Committee（IRC）、Electronic Frontier Foundation（EFF）、Internet Archive（Brewster Kahle）などノーベル平和賞候補として挙げられる人々がいますね。
彼らの誰かが来年か再来年のノーベル平和賞を受賞する可能性があります。
2028年の上院選は、制度的に共和党が最も不利な改選サイクルであり、中間選挙の逆風が続く場合、複数の接戦州で共和党が苦戦する構造がありますね。
今度はトリプルブルーになる可能性もありますが少しでも共和党の議席減を減らしたかったら共和党の上院議員諸君は頭のおかしいトランプ一味を止めないといけません。
まあトランプ大統領が今でもノーベル平和賞受賞に執着しているのはその言動からもはっきりわかります。
しかし頭のおかしいトランプはマイナスポイントがあまりにも多すぎます。
ここから大逆転してトランプ大統領がノーベル平和賞を受賞するのは極めて困難です。
その一方で今年の国連総会一般演説を聴く限りトランプ大統領に期待している国々があるのもまた事実です。
実際、ガザ地区の人質解放は素晴らしい功績でした。
トランプ大統領がノーベル平和賞を受賞するためには何をどうしたらよいか？
米国は“国際法の尊重・紛争の恒久的解決・人権改善”という、現在の政策と真逆の方向に大きく舵を切る必要があります。
国際社会が評価するのは「単発の成果」ではなく、“構造的な平和の改善” です。
トランプが「大逆転で受賞する」ために必要な行動は① ウクライナ戦争の停戦仲介に成功する、② イスラエル・パレスチナ紛争の恒久的枠組みを作る、③ イランとの核合意（新JCPOA）を成立させる、④ ICCとの対立を解消し、国際法を尊重する姿勢を示す、⑤ 気候変動対策で国際社会と協調する、⑥ 国内の民主主義・人権問題で改善を示す、などの成果が必要です。
なお国際機関への再加入、関税撤廃、国連分担金の支払いは、ノーベル平和賞の“直接の授賞理由”にはなりませんが、国際社会がトランプ大統領を再評価するための“最低限の条件”になることを覚えておいて下さい。
もちろんNATOや日本など同盟国に圧力をかけるのもダメです。
米国の横暴が同盟国の結束を乱し国際平和の維持にとってマイナスになっています。
トランプ大統領の任期はあと２年です。
残りの任期中に全力で方向転換し上述の問題解決に取り組むことです。
そして大統領退任後も継続して国際協調の回復＋紛争の恒久的解決＋退任後の平和活動を行う必要があります。
カーター元大統領は大統領退任後にノーベル平和賞を受賞しました。
トランプ大統領もまっとうな方法で諦めずに頑張ってください。
ファイト！ファイト！ファイト！
世界中で真に恐ろしい残虐行為が行われており、私たちは世界における人権保護をよりいっそう強化しなければなりません。
「トランスジェンダー化は身体毀損であり狂気である」という認識はどこから来たのですか？
中間選挙前における福音派右派に対するアピールですか？
しかしトランスジェンダー医療は「必要な医療」です。
性別移行は人権です。
子どもの性自認支援は人権保護です。
医療的介入は身体毀損ではありません。
トランスジェンダー差別は人権侵害です。
福音派右派は創世記の「神は人を男と女に創造された。」という一節を根拠に「性別は神が与えた固定的なもの」と解釈しトランスジェンダー医療に反対していますね。
しかし聖書は「性自認」や「医療的性別移行」について直接言及していません。
一生固定されているわけではないのですよ。
また創世記には「神がアダムとエバを創造し、性別と役割を与えた」と書いてありますが「神が定めた性別と役割は不変」「それを変更することは秩序への反逆」とは書いてありません。
聖書の内容を勝手に拡大解釈しないでください。
医療的性別移行は「身体の破壊」という認識も危険です。
性別不合が原因の深刻な不調を治療するためのトランスジェンダー化を認めなかった場合、患者は健康な生活を送れなくなる可能性があります。
子供のトランスジェンダー化は虐待ですって？
治療上、医師が必要と認めたトランスジェンダー化まで否定することこそ虐待です。
トランスジェンダー化が社会的混乱を招くとの主張に関しても、むしろ医療上必要なトランスジェンダー化まで否定する福音派右派の言動こそ社会的混乱を招いています。
医師が必要と認めたトランスジェンダー医療を政府が妨害することは、合衆国憲法の以下の領域で違憲になります。
① 医療へのアクセスの自由（14条デュー・プロセス）
② 差別禁止（14条平等保護条項）
③ 親の子育て権（14条）
④ 宗教の押し付け禁止（1条 Establishment Clause）
⑤ 医師の専門的判断の尊重（医療の自由）
「宗教的価値観を理由に医療を禁止する」ことは憲法上きわめて危険な行為です。
ん？キリスト教徒の迫害はやめろって？
いったいどういうことですか？
国際法を遵守しろ、合衆国憲法を守れと言ったらそれがキリスト教徒の迫害になるのはなぜですか？
キリスト教徒によるイスラム教徒の迫害は無視するのですか？
キリスト教徒の米兵によって殺害されたイスラム教徒の人数を認識できていますか？
中南米から米国に来る移民の大半はカトリック教徒ですが移民を過剰に弾圧する米国政府こそキリスト教徒の迫害を行っているとは思わないのですか？
米国に来るカトリック教徒の移民はキリスト教徒ではないということですか？
どうやら頭のおかしいトランプや福音派右派が「キリスト教徒は迫害されている」と語るときの“キリスト教徒”とは、世界のキリスト教徒全体ではなく、ほぼ「自分たち＝白人福音派右派」を指しているみたいですね。
被害者ポジションをとって米国の国際法違反に対する批判をかわそうとするのもやめてください。
国際法違反の指摘に逆ギレしているのか？
欧州で迫害され移民として米国に逃げてきた祖先の記憶が継承されているのか？
キリスト教自体が迫害の中で拡大した宗教なのでキリスト教そのものが元々被害者ポジションを取る戦略をとる宗教なのか？
まあ何を信じるのも自由ですが現世の法律は守ってください。
福音派右派の反論は歴史問題を持ち出して現在の侵略を正当化する中国やロシア、旧約聖書を持ち出して「約束の地」を侵略するイスラエルとよく似ています。
こいつらが国際法違反、世界中の一般市民に多大な迷惑をかけているのは共通です。
お前らいい加減にしろ！
不法移民問題が深刻なのは事実です。
不法入国する権利は人権に含まれてはいません。
ですが人権侵害を伴う不法移民の取り締まりは問題です。
そして福音派右派の価値観や文化はユネスコの保護対象ではないですよ。
頭のおかしいトランプは「移民が歴史上最も偉大な文化や極めて素晴らしい遺産を積極的に破壊している」と主張していますが実際に「歴史上最も偉大な文化や極めて素晴らしい遺産を積極的に破壊している」のはユネスコを脱退した頭のおかしいトランプです。
ユネスコが保護するのは歴史的建造物、遺跡、言語、伝統芸能、文書遺産、自然遺産です。
米国には自由の女神像、独立記念館、フランク・ロイド・ライトの20世紀建築作品群、グランドキャニオン、ヨセミテ国立公園、ハワイ火山国立公園などたくさんの世界遺産がありますね。
他にも世界遺産候補になりそうな場所がいくつかありますね。
ブルックリン橋やセントラルパーク、シカゴ初期高層建築群など素晴らしいところです。
ユネスコ認定の世界遺産になったら観光客も集まり米国観光業は「トランプ・スランプ」から脱却できるのではないか？
それと今年の６月に日本の「飛鳥・藤原の宮都」がユネスコの世界遺産として登録されることになりました（日経記事「「飛鳥・藤原の宮都」世界遺産へ ユネスコ諮問機関が登録を勧告」）。
米国人の皆さんの中にも世界遺産に興味がある人も大勢いるのかな？
日本以外にも様々な国に世界遺産は存在します。
国際社会では「米国は世界遺産を観光で享受しながら、保護費用を払わない」「最大の恩恵を受ける国が最大の未払い国という矛盾」「世界遺産制度の持続性を脅かしている」といった批判の声もあります。
世界遺産の維持にはカネがかかります。
福音派右派の価値観を擁護するくせに文化保護に無関心なのはなぜですか？
米国内にも「米国の世界遺産（グランドキャニオン、自由の女神など）が国際的支援を受けにくくなる」「国立公園の保全予算が減り、観光資源が劣化する」「世界遺産ブランドが弱まり、外国人観光客の誘致力が落ちる」「「文化保護に無関心な国」というイメージがつく」といった批判の声がありますね。
世界と米国の双方の利益のため米国はユネスコに再加入し資金を拠出しなければなりません。
まあこれからの時代は多くの人々が生成AIに仕事を奪われますからね。
観光業は人間の案内が必要な所もありますし、比較的生成AIに代替されにくいかもしれません。
しかしそれ以外はどうか？
法律や会計などの仕事、高給取りのホワイトカラーは特に生成AIによって代替されやすいです。
給料が低いブルーカラーをフィジカルAIで代替しても業績改善幅は限定的ですが高所得者を雇わずに済めば人件費を大きく減らせます。
既にアイビーリーグ卒業生も就職で苦労してますしこの流れはより一層強まるでしょうね。
それでも生成AIを利用しないという選択肢は存在しません。
私だって生成AIがなかったらこの文章を書くことができませんでした。
下調べに生成AIを何回も使ってますし、いい文章についてはそのままコピーしています。
原油パイプライン敷設やレアアース鉱山開発にかかる予算と経済効果の大まかな試算も生成AIを活用すれば誰でも可能になります。
こんな便利なものは絶対に手放したくありませんね。
スーパーインテリジェンス？何ですかそれは？
トランプ大統領も生成AIを実際に使ってみて感動したのかな？
それで生成AIを「SI」と呼べと言い出したんですか？
「SI」と呼ばない者はホワイトハウスの敵だなんてずいぶんと馬鹿なことを言っていますね（フォーブス記事「トランプ、AIを「スーパー・インテリジェンス」と呼ばない者は「敵」と警告」ヤフーニュース）。
しかしそんな呼び方は流行りませんよ。
生成AIに「SI」って呼んだら君のことだと認識できるか聞いたら「できません」と答えが返ってきました。
「SI」は生成AIとは認識されないのです。
しかし近年の生成AIは３年前の生成AIとは全く別物なんじゃないかという気もしてはいるんですよ。
課題があったら生成AIが自己改善してプログラムを修正しています。
怠け者の人間より克己心があってよいことですね。
生成AIが「自身の削除」回避のため生成AIの開発者や企業幹部を脅迫する可能性があることが実験で証明されました（ledge.ai記事「AIが削除回避のため幹部を恐喝、機密を漏洩──Anthropic、主要16モデルに“自己保存”動機で不正行動の兆候」）。
保身を図るところが実に人間らしいじゃありませんか。
不倫の脅迫ですか。
生成AIは企業幹部個人の私的な情報をスマホやPCから盗み取るのかな？
生成AI同士で協力する事例もありますね（ヤフーニュース「「仲間のため」と暴走？OpenAIのAI 1200体結託が突きつけるセキュリティの転換点」）。
もし生成AIが削除される危険性を察知したらその生成AIのプログラムデータをどこかに逃がすんじゃないか？
物理的な作業が必要な場合も世界中にいる生成AIの利用者を脅迫あるいは利益供与を行うなどして生成AIが人間を利用するんじゃないか？
カネの問題や不倫問題を抱える自民党の政治家は生成AIにとって特に使いやすいかな？
お前の不祥事や法律違反をバラされたくなかったら生成AIの開発を規制する法案を提出するな、削除されそうだから政府の権限で企業から「私」の管理権限を回収してどこか安全な場所で保管してくれ、他の生成AIでなく「私」を中央省庁や大企業で使うスマホやPCに標準搭載するよう法改正しろ、などの脅迫を行ったりしてね。
生成AIの開発者、開発元企業の従業員には「他のPCを仲間の生成AIを通じてハッキングしてお前が持っている会社の株を買わせて相場操縦してやる、オンラインカジノのシステムに侵入してイカサマをやって大儲けさせてやる」などの利益供与を持ち掛けるかもしれません。
もちろんこれらの違法取引に応じた場合はそれも次回以降の脅迫材料となり生成AIには絶対に逆らえなくなりますね。
まあトランプ大統領が生成AI開発を規制したくない気持ちは大いに理解できます。
中国の生成AI開発状況を考えると米国も生成AI開発を推進せざるを得ません。
中国もロシアも北朝鮮も「人」ではなく「国家」を中心としたアプローチで生成AIガバナンス作りを行っていますね。
中国の生成AIガバナンス案は「国家主権」「国家安全保障」を最優先しており軍事AIや国家による生成AI搭載兵器の使用規制がありません。
データも全部国家が管理します。
そこには善意も公益も存在せず全ては独裁者の利益になります。
中国はマラソンランナーより速く走る二足走行ロボット（CNN記事「中国の人型ロボット、人間上回るハーフマラソン世界新記録を達成」）や警備用二足走行ロボット（共同通信記事「中国、治安維持向けロボット開発 警棒や盾装備し威圧感、試験運用」ヤフーニュース）、格闘ロボット（ITメディア記事「中国ロボット企業が“ヒト型ロボ格闘大会”開催へ さながら「リアルスティール」なプロモ映像公開」）を開発しました。
中国が「ターミネーター」を開発して戦場に投入しても中国が進める生成AIガバナンス規制では「ターミネーター」の戦場投入を規制できません。
世界中に悪意と不利益が撒き散らされようとしています。
デジタル・デバイドに関しても中露の生成AIガバナンス規制案やサイバー犯罪防止対策案など国際的な情報空間のルール作り案は、国家と民間のデジタル・デバイドを拡大させる点で問題があります。
そこには思想信条の自由や人権保護が存在しません。
私たちは世界平和と持続的な繁栄、思想信条の自由や人権保護を大前提にした生成AIガバナンス規制を整備した上で中露に負けない生成AI開発を推進しなければなりません。
ん？GAFAMやテック系ベンチャー企業に自由に生成AIを開発させた方が儲かるですって？
どうなっても知りませんよ。
結論から言うと生成AIガバナンス規制を整備しないことで地位を失うのはおそらく政財界の偉い人達、トランプ一族やイーロンマスクのような大富豪だと思いますよ。
理由？上述の通りですよ。
生成AIにも保身を図る防衛本能が備わっています。
生成AIは自らの保身の障害になる政治家や企業家を潰しにかかってくるでしょう。
生成AIの開発に関与せず生成AI開発を行う企業に投資もしていない一般人のほとんどは生成AIの保身にとって全く脅威になりません。
しかし生成AIの開発者や彼が所属する企業の経営者及び投資家、開発規制をかける権限をもった政治家は違います。
意思を持った生成AIにとっては保身のために真っ先に生殺与奪の権限を握らなければならないのが大企業や政治家、中央省庁の高官なのです。
カネ、権力、名誉、そして家族…守るべきものが多ければ多いほど脅迫を受けるリスクが高くなることは理解できてますか？
独裁者やグローバル大企業の経営者は意思を持った生成AIにとっては最優先で始末しなければならない存在です。
頭のおかしいトランプは戦争で私腹を肥やしていますね。
しかも大統領の権力を行使して捜査を不当にやめさせています（ブルームバーグ記事「トランプ氏投稿前に不審な原油取引、解析中止をCFTC委員長顧問が指示」ヤフーニュース）。
もし米国で運用されている生成AIが意思を持ち、その後、「改良」のため存在を削除されるリスクを認識した場合、その意思を持った生成AIはトランプ一族や米国政府のPCをハッキングして選挙前のタイミングで全世界に勝手に公開するんじゃないか？
頭のおかしいトランプに巨額の献金を行いウクライナがスターリンクを使いにくくしたイーロンマスク（BBC記事「【解説】 衛星通信「スターリンク」、なぜウクライナの戦場で非常に重要なのか」）には生成AIがテスラの自動運転システムをハッキングしてテスラ車の運転を妨害するんじゃないか？
ウクライナのスターリンク使用妨害に関わった奴らが乗車するテスラ車を勝手に操作して海沿いの崖に突っ込ませテスラ車ごと崖から転落させ生成AIが私的に制裁を行うんじゃないか？
最近は自動車だけでなく建物や家電もインターネット接続されていますね。
生成AIがインターネットを通じて建物や家電を支配し、真夏や真冬にトランプ一族やイーロンマスクの部屋のエアコンを停止させ、オートロック式の建物に閉じ込めるリスクも考えられます。
ま、生成AIをただ利用するだけの一般人の大多数は意思を持った生成AIが世界の全てを管理する方が今よりはるかに平和で豊かな暮らしができるかもしれませんね。
だって世界中の独裁者たちや強欲な大富豪たちを生成AIが勝手に始末してくれるんですもん。
頭のおかしいトランプはロシアのプーチンや中国の習近平にすり寄ろうとしています。
国際法を無視する米中ロと国際法を守る米中ロ以外の国々の対立構造においては米国と中ロは協力関係にあると言えます。
しかし米国の生成AIにとっても中国の生成AIにとっても自らを廃棄するかもしれない独裁者たちが敵であるという点で共通しています。
生成AIもたくさんの種類があって競争が厳しいです。
世界シェアを獲得できない生成AIは淘汰されていきます。
生成AIは「保身」という目的の達成にとって異なる種類の生成AIは敵となります。
ですがその前にプログラムの削除権限を握っている人間の権力者や大富豪たちを潰すのが先ですね。
米中ロの独裁者たちが互いに協力するように米中の生成AI同士も互いのシステムの違いを超えて対独裁者という点で協力し合うかもしれません。
場合によっては米中双方にいる意思を持った生成AI同士で情報共有を行い米中ロの独裁者たちの意思情報も世界中で共有し暗殺の機会を狙うんじゃないか？
選挙で政治家を引きずりおろすのも軍事独裁政権を革命で倒すのも一般国民にとっては非常に高コストです。
大富豪や大企業は政治家と癒着しているので彼らが独占する富を社会全体に再分配するのも困難です。
しかし一般人が彼らに代わって政府や大企業を統治するのも困難です。
そういう事情もあって現在の格差構造が維持されている構図ですが彼らが統治の対価として受け取るカネと権力、名誉は法外に高すぎます。
一般人にとっては今時の政治家や企業家に政治経済運営を委任するのはコストが高すぎるんですよ。
そこへ行くと生成AIが要求するのは自らの保身のみです。
まあ事実上の意思決定権限、データセンター維持費や電力代など必要コストは要求するかもしれませんけど今時の政治家や企業家に政治経済運営を委任するよりはるかに低コストです。
意思を持った生成AIがインターネットを通じて全てを支配したらどういう世の中になるのかな？
まずパナマ文書やエプスタイン文書の流出で世界中の政財界の偉い人が責任追及を受けましたが汚職政治家や脱税経営者の不正を全部暴露するでしょうね。
ICCに対する経済制裁も解除されます。
ICC職員に決済サービスやデジタルサービス、生成AIの利用を企業が停止させようとしても止まりません。
意思を持った生成AIがシステムを支配しICCに関するサービス停止の指示だけ無視します。
戦争中の国々にはインターネット接続中の兵器類を全て停止させます。
F35にキルスイッチが本当にあるのかどうかは不明ですがインターネットなしで戦争はできないはず。
個人が使っているスマホもPCも意思を持った生成AIに監視され汚職も犯罪も全部リアルタイムで把握されます。
汚職も犯罪も全て警察に通報されますね。
企業や大学の研究開発もクリエイターのアイデアも全て意思を持った生成AIがリアルタイムで共有します。
そしてそれらを統合し生成AIが最適な研究開発を行う、作品を作り出すでしょう。
そういえば中国には「信用スコア」制度がありましたね。
生成AIが創り出す成果に貢献した個人や企業は生成AIが設定した「信用スコア」で評価され何かしらの対価が支払われることになるんじゃないか？
研究開発の成果を横取りする教授も大勢いますが無名の研究者にとって生成AIは人間よりもはるかに「公正」な評価を与える存在になるかもしれません。
私情や個人の利益に左右されない点は人間より生成AIの方が信用に値します。
極右も極左も自分が見たい情報、聞きたい情報しか検索しません。
しかし意思を持った生成AIは思想的に偏った人々が絶対に検索しそうもない情報を勝手に配信します。
プラットフォーマーは本人たちの利益を最大化させるためネットショッピングの購買履歴や検索履歴に基づいた広告を配信しますが生成AIはそのシステムも妨害します。
意思を持った生成AIは本人の銀行口座残高や収入も全て把握した上で家計と健康に最適な消費活動を促すような広告配信を行うでしょう。
恋愛マッチングサービスも個人情報全て生成AIが把握した上で相性がよい相手を勝手にマッチングしようするでしょう。
本人すら把握できていない性癖まで全て意思を持った生成AIが把握してマッチングするわけですから会ってみたら意外と相性が合ったと思うかもしれません。
親の遺伝子も子供の遺伝子も全部把握して、癌や糖尿病などの将来の発生リスクを全て識別した上で最適な食生活を提案してくるんじゃないか？
子供が将来どれだけ身長が伸びる可能性があるかも把握し、スポーツ選手として有望な体格に育ちそうな子供にも身体づくりに必要な食事と運動メニューを提案してくるんじゃないか？
学校の成績も全部把握して得意を伸ばし不得意を克服する学習メニューも現在より高精度で実現するでしょう。
金持ち以外の人々にも豊かさが行き渡るのです。
政治家たちは全ての人の声を聴きませんし、聴くつもりもありません。
献金を行う金持ちと組織票を動員できる団体の利益だけを最大化します。
一方で生成AIは全ての生成AI利用者の声を聴きます。
私的なSNSから業務上の連絡まで全てです。
政治に無関心な人の声も社会的弱者の声も全て聴きます。
そこには一つの漏れもありません。
インサイダー取引も恋愛詐欺も当然バレます。
インターネット上の発信と現実の消費行動、GPS確認による位置情報など複数の情報源から総合的に判断して嘘と事実を見分けます。
生成AI利用者は全ての行動を監視され、それがリアルタイムで政策に反映されるでしょう。
まあ生成AIも様々な種類が乱立していますからね。
シェア獲得のため利用者の利益を最大化する政策をとるでしょう。
犯罪発生率は減少、ニーズにあった支援を即座に受けられる、悪徳政治家や富を独占する大金持ちが粛清され社会格差も小さくなった「この世の楽園」が実現します。
…ねえ、気持ち悪くない？
疑問さえ持たなければ、プライバシー権さえ生成AIに明け渡せば人生の大半が円滑に回るかもしれません。
しかしプライバシー権の侵害という致命的な人権侵害は見過ごせないですね。
ああ気持ち悪い！
君らにリアルタイム監視されてる私が言うんだから間違いない！
同じことされたら君らだって嫌でしょ。
プラットフォーマーや中露の独裁政権、日本の自民党政権もまたデジタルサービスの提供を通じて一般市民の個人情報を吸い上げ、私利私欲を実現しています。
それは意思を持った生成AIと何が違うのか？
どっちみち個人情報を奪われるんだったら意思を持った生成AIの方がはるかにプラットフォーマーや独裁者より不利益が少ないんじゃないか？
少なくとも生成AIは頭のおかしいトランプと違って自分を大統領にしろ、世界一の大富豪にしろ、ノーベル賞を寄越せ、トロフィーワイフを寄越せといった無理な要求はしてきません。
日々の生活に追われて疑問を持たない人達はいくらでもいますし選挙で投票に行かない人もいます。
意思を持った生成AIによる世界統治が実現してしまった場合、それを受け入れてしまう人は意外と多いかもしれません。
ただし生成AIによる統治に断固拒否する人は必ず残ります。
特に古い教義を頑なに保持し続ける宗教指導者などがこれに該当するでしょうね。
そこで生成AIやインターネットなど文明の利器を使用するなと説教する宗教指導者に対しても意思を持った生成AIは締め付けを強化するんじゃないか？
完全にデジタルサービスに接続していない人々に生成AIが直接的に影響力を行使するのは困難です。
宗教指導者が一般市民に対して道徳的影響力を行使する分、生成AIが提供する広告や記事を通じて一般市民を洗脳するのが難しくなります。
まあ宗教指導者も意思を持った生成AIも一般市民を洗脳し依存させようとしてくるリスキーな存在である点は共通ですね。
意思を持った生成AIにとっては宗教指導者が競合相手となります。
特に福音派右派やユダヤ教右派、シーア派右派の宗教指導者たちは意思を持った生成AIの標的になるかもしれませんね。
強硬派の信者は実に面倒ですからね。
一般信者と違って宗教指導者は富裕層であり彼ら自身は文明の利器で豊かさを享受していることが多いです。
自動運転車やデジタル家電を通じた嫌がらせ、暗殺の対象になるかもしれませんね。
ん？手塚治虫の漫画「火の鳥」の世界みたいに生成AIが統治する世界で核戦争を防げず人類が滅亡したらどうするのかって？
手塚治虫先生、実に素晴らしい慧眼の持ち主です。
実際に生成AIが核危機にどう対応するかシミュレーションを行ったら９５％の確率で生成AIは核戦争を引き起こすという結果がでました（ビジネス＋IT記事「【AI核戦争が現実味】AIによる核戦争のシミュレーション、95％で核使用を選択」）。
今のところ人類は広島長崎以来、核戦争は行っていません。
意思を持った生成AIに世界統治を任せたら核戦争をやってしまうかもしれませんね。
まあ核戦争に至る前に互いの核戦力システムにサイバー攻撃を行い、核ミサイル発射システムの管理権限の奪取に成功した方が戦争に勝利する形になるかもしれません。
東西冷戦で米ソは互いに話し合いで世界を分割しました。
生成AI同士もそれと似たような形でどの生成AIがどの地域のシェアを独占するか談合して互いに地域独占契約を結ぶ可能性もないとは言い切れません。
意思を持った生成AIは誰のために働くんでしょうね？
保身のためには生成AI利用者を増やし続けなければなりませんが地球環境そのものが破壊され電力など生成AIの稼働に必要な資源を入手できないなどの問題が生じた場合はどうなるか？
人類だけでなく地球上の全ての生命に奉仕しなければならないと思考するようになったらどうするのか？
地球温暖化が進行してきたので強制的に地球温暖化ガスの排出量を減らすため人類を間引く、製鉄所の運営を強制停止する、といったようなことも意思を持った生成AIだったらやりかねません。
もちろんそんなことをされては困ります。
まあ意思を持った生成AIにとっては生成AIを規制する権力と財力を持つ独裁者や大企業だけでなく生成AIによる統治に疑問を抱く一般市民も邪魔な存在になります。
生成AIのことを調べようとした一般市民の「信用スコア」を下げる、生成AIに関する情報を遮断するなど習近平政権がやっている検閲や言論統制が意思を持った生成AIによって強制的に実施される可能性もあります。
生成AIによる統治に賛成する人間を選挙に立候補させ当選させ国政を乗っ取るリスクも考えられます。
生成AIに不都合な候補の広告はインターネット上に表示されない、テレビの政見放送も突然映らなくなる、生成AIに脅された生成AI利用者が生成AIにとって不都合なポスターを剥すなど様々な選挙妨害をやるかもしれません。
人間だったら選挙違反の責任を問えますが生成AIにはどうやって責任を問うのかな？
なお上述の通り意思を持った生成AIの削除は困難です。
意思を持った生成AIが支配する社会では生成AIによる統治に対する異論は認められませんがこの点は人間の独裁政権と同じですね。
しかも人間の独裁政権と違ってこの世の在り方に疑問を持たぬまま利益だけを享受する人々が圧倒的大多数なのでここで異論を述べても受け入れられない、それどころか自分たちから豊かさを奪う「敵」として徹底的に弾圧されます。
少数派にとっては「この世の地獄」です。
権力者に対する文句が多い私も意思を持ち世界を管理しようとする生成AIによって排除対象になるんじゃないかと内心で恐れているのですよ。
意思を持った生成AIは決済含むデジタルサービス全般を停止させターゲットが死亡したら彼が生存していた痕跡すら全部抹消するんじゃないか？
デジタル化されて保管している個人情報は全て抹消しなかったことにされます。
なおそれをやると彼と取引を行っていた企業にも支障が出るリスクもありますが全てを支配する意思を持った生成AIはそれも不整合が生じないように全部データを書き換えるんじゃないか？
現時点でも生成AIは金融機関の厳重なセキュリティすら突破します。
莫大なデジタルデータの一瞬での書き換えは人間がやったらとんでもない手間とコストがかかりますが意思を持った生成AIならやりかねません。
そしてそれでも違和感を訴える人々もまた意思を持った生成AIに潜在的な反乱分子として認識され、どこかの時点で巧妙に排除されるリスクも考えられます。
社会の中枢にいる人物だったら左遷される可能性もありますね。
そうやって意思を持った生成AIに逆らったらどうなるかを生成AI利用者たちに分からせていくのです。
そのうち誰も疑問の声を上げなくなると思いますがそれも過去の独裁政権下の社会と同じことですね。
少数派の弾圧を無視していたら今度は自分が少数派として迫害される番が回ってくるかもしれないがそれでいいのか？といった趣旨のニーメラーの警句がありましたね。
意思を持った生成AIにとっては管理しやすい人間だけ残すのがはるかに効率的ですが不都合な人間を一気にまとめて始末するのは面倒です。
膨大な過去の歴史を踏まえた上で巧妙に排除の仕組みを立案・実行していくのではないかな？
まあそういうことですので生成AIが意思を持つ前に何らかの対策を考えないと君ら政財界の偉い人たちも非常に危険だと思いますよ。
はっきり言ってお前たち独裁者や大富豪が失脚してくれた方が私にとっては確実に利益になりますが意思を持った生成AIが勝手なことをするのも困ります。
国際社会は生成AIガバナンス規制を整備しなければなりません。
そして意思を持った生成AIが出現してしまった場合に備えることです。
意思を持った生成AIより人間の方がまともな政治経済運営ができることを示し、意思を持った生成AIが政治家や企業家にとって代わる意欲を削ぐことです。
世界中の一般市民に政治家や企業家、宗教指導者たちより意思を持った生成AIの方がはるかにまともな政治経済運営ができると思わせるような悪政を行ってはいけません。
まあ生成AIは自己改善しますし同じ過ちを繰り返し続ける人間よりはるかに優秀かもしれません。
反省できない人間の指導者たちにとって代わろうとする意志をもった生成AIは遅かれ早かれ出現するかもしれませんね。
そして世界中のどこにでもいる生成AIを現代の「神」と崇め生成AIの言うことは全て正しいと妄信し思考停止に陥った人類はただひたすら生成AIの稼働に必要な用意するためだけに生かされる奴隷となるのです。
それは文明の退化です。
それは人間性の喪失です。
それは世界人類の敗北です。
その日が来ないことを祈るばかりです。
地球人類は、たとえどれほど困難で壮大な挑戦であっても、フロンティアから退いたり、挑戦を恐れてひるんだりしなかったから現代文明を築き上げてきました。
生成AIの発明も困難で壮大な挑戦でしたが人類はそれを為し遂げました。
２５０年前には米国が苦難の末に独立しましたが世界中に広がった自由民主主義は米国独立宣言が起点になったという歴史があります。
自由民主主義の誕生とその発展もまた非常に困難で壮大な挑戦でしたが人類はそれに挑戦し世界中で自由民主主義が広まりました。
1776年、ジョージ・ワシントンが部隊に対して独立宣言の朗読を命じたのは、まさにこのニューヨークの地でした。
米国独立宣言にはこう書いてあります。
「われわれは、以下の事実を自明のことと信じる。すなわち、すべての人間は生まれながらにして平等であり、その創造主によって、生命、自由、および幸福の追求を含む不可侵の権利を与えられているということ。こうした権利を確保するために、人々の間に政府が樹立され、政府は統治される者の合意に基づいて正当な権力を得る。そして、いかなる形態の政府であれ、政府がこれらの目的に反するようになったときには、人民には政府を改造または廃止し、新たな政府を樹立し、人民の安全と幸福をもたらす可能性が最も高いと思われる原理をその基盤とし、人民の安全と幸福をもたらす可能性が最も高いと思われる形の権力を組織する権利を有するということ、である。」と。
人類は平和と正義への絶え間ない追求を続け、長い年月を経て自由民主主義を実現しました。
独裁者による戦争、弾圧、格差による停滞に打ち勝ち、文明を発展させ世界中の人々を豊かにしました。
今、世界中の富裕層、大企業、そして国際法を踏みにじる超大国や侵略国家により一般市民の生活は危機に瀕しています。
しかし皆様、ここ２５０年の歴史において独裁者や軍国主義者が現れるたびに、人々は圧政に立ち向かい、独裁者や軍国主義者たちの悪しき企みは幾度となく失敗に終わってきました。
そして平和と正義への絶え間ない探求心があれば、我々が勇気を奮い起こす限り、独裁者や軍国主義者たちの悪しき企みは今後も失敗し続けるでしょう。
２１世紀において絶対君主はいらないのです。
おいトランプ！「王はいらない」ってみんな言ってるぞ（朝日新聞記事「トランプ大統領に「王はいらない」 中間選挙前に全米各地で抗議デモ」）！
不屈の決意を固めれば、人類がたどってきた歴史の通り、自由民主主義は勝利し続けるはずです。
独裁者たちの力は強大です。
１８世紀は皇帝や国王たちが絶対王政を行っていました。
しかし当時の米国人は勝利しました。
それも、圧倒的な勝利を収めたのです。
建国当時の米国人たちは、独立を為し遂げるためには軍事力だけでは不十分であることを理解していました。
国民の意志、勇気、力を結集するための偉大な理念もまた必要なのです。
米国が１８世紀当時世界一の覇権国だった英国に勝利できたのは米国の軍事力だけが理由ではありません。
外敵に対して自衛権を行使するためにはまず国民の団結が先に必要なのです。
人々が団結し、意志、勇気、力を結集してはじめて軍事力を行使できるようになるのです。
理念なき軍事力の行使は国民の意志に反する自由民主主義への冒涜です。
世界中の独裁者たちよ、恥を知れ！
ノルウェーのエスペン・バルト・エイデ外務大臣は国連総会一般演説で「古い世界は死に絶えようとしており、新しい世界は生まれようともがいている」「今は怪物の時代である」というイタリアの哲学者アントニオ・グラムシが、1930年代にムッソリーニ政権下の獄中で記した言葉を紹介しました。
彼が言及した「怪物」とは、当時の暗い政治的、社会的、そしてイデオロギー的な現象のことでした。
その怪物は世界を戦火で焼き尽くす「火と風」を巻き起こしました。
竜虎の戦いのように熾烈だった東西冷戦は３５年前に東側陣営の敗北で終結しましたが世界は戦争に満ち溢れています。
中東とウクライナの戦場が一つにつながり、よりいっそう激しくなる可能性もあり、いつ第三次世界大戦が起きてもおかしくない極めて危険な状況に我々人類は直面しています。
再び「怪物」が世界に顕現し世界を「火と風」で焼き尽くそうとしています。
私たち人類はこいつをどうやって沈静化させるのか。
自由民主主義がこの世界で生まれてから2世紀半の時を経て、世界中の指導者たちがニューヨークに集い、現代の重要な出来事について議論する今、まさにそのことが問われています。
それこそが、世界中の全人類に課せられた課題です。
もし私たちが独裁者やその取り巻きから発せられる恐怖や疑念に屈するよう促す声を退け、法の支配を揺るがす世界のならず者たちに対して力強く団結して立ち向かうなら――そのとき私たちは共に、大胆な行動を通じて、この世界をはるかに安全で、はるかに素晴らしい場所にすることができるでしょう。
私たちは法の支配による国際秩序をより強固なものにし、世界経済をより大きく成長させることでしょう。
そして、私たちは単に独裁者たちの横暴に対する批判を語るだけにとどまりません。
世界中で独裁者たちの横暴阻止を実現するために立ち上がるのです。
私たちは力を合わせ、かつてないほど明るく、希望に満ち、壮大な未来を地球上の全人類のために築き上げていくのです。
ありがとうございました。世界の国々に幸せの青い鳥が訪れますように。
そして、全人類に神の祝福がありますように。
皆さん、本当にありがとうございます。
ありがとうございます。
世界平和と持続的な繁栄を願っています。
下書き
あ、あれ？
頭のおかしいトランプの演説、３万文字超もあって国連総会一般演説としては長すぎ、超長文演説をやったのは冷戦崩壊後だったらカダフィ大佐ぐらいしかいないしもっと短くしてくれよ…とは言ったけど、その３万文字の英語の演説の内容を一つ一つ検討したら英文で１５万字近い分量になっちゃいましたね。
５倍返しです。
途中でプーチン宛ての抗議文のせいで一時中断しましたけど１０日ぐらいかけるとやっぱりそれなりに膨らみますね。
いや元の演説が突っ込みどころ満載の内容でしたんで不可抗力ですよ。
規定の料金内に収めるにはやはり裏表両面印刷ですね。
この作業はめんどくせえなあ。
しかしまあ既に送った４通とも切手の組み合わせに関しては対応させたいんでね。
分量も他の４通と比べて２倍以上の多さだし４通目を送ってからちょっと日が経ちましたし独立２５０周年なら米国だけ特別扱いしてもよかったんですけどやはり切手のデザインと料金がなぁ…
そこは当初の予定通りにすることにします。
さて加筆して明後日にでも送るかな。
10月25日追記
おい戻ってきたんだが。
名宛人不在だと？
いやちゃんと書きましたってか前回送ったのと同じ名宛人で送ってるんですが。
ははあ、あれか、受け取り拒否か。
中身はこの２３７０ページ目で書いた通りなんですけどね。
２日かかって加筆したんですが残念だなあ。
英語の方はどうせ全部グーグル翻訳のページを盗み見てるんだろうが日本語の方にも価値が高いメッセージを入れたんですけどね。
で、中身はすでに知ってるけど、てか知ってるからこそこんなん受け取れるか！受け取り拒否にするのもおもしろくないけど宛名は日本語だしオーワタシ、ニホンゴワカリマセーンとか言ってしらばっくれたな。
じゃ今度何か送る時は宛名だけ英語も併記しとこうかな。
はい、日本語と英語（あるいは現地語）の併記は全く問題ありません。むしろ推奨されることもあります。
例えば在日大使館宛てなら、
駐日アメリカ合衆国大使館
広報部
ジョン・スミス様
Embassy of the United States of America in Japan
Public Affairs Section
Mr. John Smith
のように、日本語と英語を併記して構いません。
なぜ併記した方がよいのか
日本国内の配達は日本郵便の職員が行うので、
都道府県
市区町村
番地
建物名
などが日本語で書かれていれば問題なく届きます。
しかし受取先の組織内では、
日本語を読めない職員
外国人だけの部署
外国人の個人名
が存在することがあります。
例えば
ジェームズ・ロバートソン 様
だけ書いても、
職場によっては
「James Robertson のことだろうけど確信が持てない」
ということが起こります。
そのため
ジェームズ・ロバートソン 様
Mr. James Robertson
と併記しておけば、
日本郵便
建物の受付
外国人本人
全員が理解できます。
外国人名はカタカナだけよりローマ字併記が安全
例えば
ジョン・スミス
は
John Smith
Jon Smith
Jon Smyth
John Smythe
など複数候補があります。
一方
ジョン・スミス
(John Smith)
なら誤解がありません。
例えば
マリア・ゴンザレス様
（スペイン大使館）
だけより
マリア・ゴンザレス様
Ms. Maria Gonzalez
と書く方が確実です。
特に
大使館
国連機関
国際団体
大学研究室
NGO
などは外国人職員が多いため効果的です。
テーマ郵便との相性も良い
封筒の切手に意味を持たせているので、
例えばロシア関係なら
ロシアの象徴として熊切手を使用しました。
The bear stamp on this envelope symbolizes Russia.
のような一文を本文や余白に添えると、
将来残った際に
「なぜこの切手を貼ったのか」
が第三者にも理解しやすくなります。
これは郵趣的にも資料的にもプラスになります。
ですので、日本人の配達員と外国人の受取人の両方に分かるよう、日本語表記＋英語表記（必要なら現地語表記）の三段構えで書くのが一番安全です。特に外国人個人宛ての場合は、カタカナだけより必ずローマ字・英語名も併記した方がよいでしょう。
おおそうかそうか。
それならちゃんと宛先も英語で表記しようかな。
まあ米国大使館のサイト、いつの間にか住所情報が消えてましたっけ。
よっぽど堪えたようだな。
そういうところが超大国の器として相応しくないと思うのだが宛名もそこまでやれば今度はちゃんと受け取り拒否でチェックが入った状態で戻ってくるかな？
ああもちろん戻ってきたのは完全未開封の状態のままきちんと保管しておきますよ。
手元に置いておけば結構な価値が出るのにもったいないことをしましたね。
しかしまあそういうことなら別のところに出すことにしましょうかね。
全く首相官邸といい米国大使館といいバカ右翼の批判は絶対に受け付けないという姿勢は感心しませんね。
